№ 12-18/2018

Решение

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгореченск 14 марта 2019 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 25 января 2019 года в отношении Открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест», расположенного по адресу: (,,,)

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску ФИО2 от 25 января 2019 года ОАО «Газпромтрубинвест» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Защитник ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с жалобой на вышеназванное постановление, просит его отменить. Мотивирует жалобу тем, что отделением ГИБДД сделаны выводы о нарушении обществом правил погрузки продукции на территории предприятия в городе Волгореченске, основываясь на данных о перегрузе одной из пяти осей на 10,3%, полученных путем взвешивания автомобиля на участке трассы Москва-Уфа 829 км, что находится примерно в 716 км или 9 часов езды от территории Общества. Общество настаивает, что за столь долгую и дальнюю дорогу груз мог не раз сместиться по множеству причин и повлечь за собой перегруз любой из осей. Так в соответствии с объяснениями Д.., водителя грузового автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, он сообщает, что «грузился в городе Волгореченске трубами» В ответ на вопрос о возможности смещения груза в процессе движения Д. прямо подтвердил наличие такой возможности. Как следует из материалов дела, общество прилагало усилия во избежание перегруза не только машины в целом, но и отдельных осей. Мастером ОАО «Газпромтрубинвест» К. составлен акт от 28 ноября 2018 года о том, что погрузка товара осуществлена под контролем водителя Д.. Погрузка осуществлена с учетом очередности и порядка укладки товара, определенного водителем Д. в целях избежать перегрузки автомобиля в целом и отдельных осей К. продемонстрированы показатели датчиков нагрузки осей автомобиля, по данным счетчиков на момент окончания погрузки перегрузка осей отсутствовала. В связи с тем, что перегруз произошел в пути Д. сотруднику ГИБДД сообщено, что «о перегрузе не знал, узнал после взвешивания». Таким образом, содержание акта соответствует объяснениям Д. при этом Д. отказался подписывать указанный акт, сославшись на то, что такое право не предусмотрено его доверенностью, а не из-за того, что был не согласен с содержанием акта. 

Одновременно защитник просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба была подана в суд 29 января 2019 года, определением от 30 января 2019 года возвращена, определение получено 04 февраля 2019 года. Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, устранены и 07 февраля 2019 года жалоба поступила в суд.

Защитник ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно и необоснованно, вины общества в совершении административного наказания не имеется. Работник общества О.., осуществляющий погрузку груза в транспортное средство, и мастер участка отгрузки КТСД К.. предприняли все меры для того, чтобы груз загружаемый в транспортное средство не превышал максимально допустимую нагрузку предусмотренную для транспортного средства, и груз был равномерно распределен на оси транспортного средства. Для этого принимались во внимание показатели датчиков имеющихся на транспортном средстве, груз крепился стяжками. Принимая во внимание длительность пути следования транспортного средства с грузом, порядка 716 км, можно сделать однозначный вывод о том, что груз сместился и на одну ось, произошел перегруз, данное обстоятельство зафиксировано в объяснениях водителя, в момент фиксации административного правонарушения. О том, что груз возможно переместить внутри транспортного средства, свидетельствует тот факт, что водитель переместил груз и был отпущен сотрудниками ГИБДД. Кроме того, если бы груз был ненадлежащим образом загружен на предприятии, то это обстоятельство должно было быть зафиксировано ранее на других пунктах весового контроля, поскольку согласно сведений имеющихся в сети Интернет, такие пункты весового контроля по пути следования транспортного средства встречались неоднократно. Подтвердил, что на предприятии отсутствуют средства измерения, поверенные надлежащим образом, которые бы могли взвешивать транспортное средство и определять нагрузку на ось. Пояснил, что на данный момент Обществом ведется работа по покупке и установке средства измерения, но имеются определенные сложности. Просил в случае если суд не усмотрит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, изменить постановление и назначить наказание ниже низшего предела. Поддержал ходатайство о восстановлении срока.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, данное постановление вынесено по результатам административного расследования. В рамках административного расследования было выявлено, что на предприятии отсутствует специальное средство измерения, прошедшее поверку и фиксирующее массу транспортного средства и нагрузку на оси. Показания свидетелей К.. и О. были приняты во внимание при вынесении постановления, также были приняты во внимание и показания водителя, данные при фиксации административного правонарушения. Акты в которых зафиксирована информация о погрузке товара при водителе, не освобождает юридическое лицо от ответственности, поскольку ответственность за превышение допустимой массы на ось транспортного средства лежит на юридическом лице осуществляющем погрузку груза. Доводы защитника о том, что погрузка груза осуществлялась по показаниям датчиков транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку данные датчики не проходили поверку, эти показания никак не зафиксированы, из показаний свидетеля К. следует, что он лично не смотрел показания датчиков, а руководствовался словами водителя. Как правильно отметил защитник юридического лица, вся информация о стационарных постах весового контроля имеется в Интернете, поэтому данная информация доступна для водителей, и зная место расположение пунктов весового контроля водители могут их объехать. Превышение нагрузки на ось транспортного средства в данном случае было зафиксировано не на стационарном посту весового контроля. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и снижении наказания оставил на усмотрение суда.

Выслушав защитника юридического лица, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, свидетелей К.., О.., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления от 25 января 2019 года была получена защитником ОАО «Газпромтрубинвест» ФИО1 в день его вынесения, о чем в постановлении имеется соответствующая запись. 

29 января 2019 года жалоба на указанное постановление поступила в Нерехтский районный суд Костромской области и определением от 30 января 2019 года была возвращена заявителю в связи с ненадлежащим образом оформленными полномочиями защитника ОАО «Газпромтрубинвест». 

Копия определения получена ОАО «Газпромтрубинвест» 04 февраля 2019 года. 07 февраля 2019 года жалоба с надлежащим образом оформленной доверенностью поступила в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительность пропуска срока на подачу жалобы, доводы ОАО «Газпромтрубинвест» в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы судья находит обоснованными, а нарушенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску установлено, что 29 ноября 2018 года в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа (данные изъяты), государственный регистрационный знак №.

29 ноября 2018 года в 14 часов 41 минуту при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам-01-1-2 № 425 (поверка действительна до 17 октября 2019 года) в статическом режиме на СПВК «Кольцо 1» автодороги М-7 «Москва-Уфа» 829 км зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось указанного транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 11,140 тонны при допустимой установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 10 тонн (превышение 10,3%).

Согласно приказу № 5512 от 27 ноября 2018 года ОАО «Газпромтрубинвест» и транспортной накладной от 28 ноября 2018 года № 7839 погрузку груза (трубы ст. эл-св. некондиционные ТУ 14-3-44-72 22ГЮ) в указанное выше транспортное средство 28 ноября 2018 года осуществляло ОАО «Газпромтрубинвест» по адресу: (,,,), что не оспаривалось и защитником общества в ходе производства по делу. Обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 45 ), рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях (юридического, должностного) лица события административного правонарушения (л.д. 46 ), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя указанного транспортного средства Д.. (л.д. 52 ); актом определения весовых параметров транспортного средства № 3498 от 29 ноября 2018 года (л.д. 49 ); приказом № 5512 от 27 ноября 2018 года ОАО «Газпромтрубинвест» (л.д. 50 ), транспортной накладной от 28 ноября 2018 года № 7839 (л.д. 51 ) протоколом об административном правонарушении в отношении ОАО «Газпроитрубинвест» от 24 января 2019 года (л.д. 47), и иными материалами дела, которые оценены судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ОАО «Газпромтрубинвест» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2,3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

Доводы жалобы о том, что общество прилагало усилия во избежание перегруза не только машины в целом, но отдельных осей, являются несостоятельными и не подтверждаются собранными материалами дела, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель К., являющийся мастером участка отгрузки готовой продукции КСТД ОАО «Газпромтрубинвест», который в соответствии с п. 2.8 Должностной инструкции № 46 мастера участка отгрузки готовой продукции КТСД, обязан осуществлять контроль за выполнением погрузочно-разгрузочных работ; производить погрузку продукции в автотранспорт под руководством владельца автомобиля и (или) водителя т/с, способами исключающими перегруз автомобиля и повреждение продукции, в судебном заседании пояснил, что на предприятии отсутствует средство измерения, позволяющее взвешивать транспортное средство на предмет перегруза в целом и отдельных его частей. Погрузка труб происходит под контролем водителя, с учетом его рекомендаций, также работник, который осуществляет погрузку смотрит, чтобы груз внутри транспортного средства был распределен равномерно. В данном случае транспортное средство грузилось по датчикам, имеющимся в автомобиле. Лично он не участвовал в погрузке автомобиля, показаний датчика не видел, при подписании акта от 28 ноября 2018 года, в котором зафиксированы сведения об отсутствии перегруза, он руководствовался сведениями передами ему водителем и после визуального осмотра транспортного средства. Водитель транспортного средства отказался подписывать акт, в связи с тем, что у него нет полномочий на подписание указанного документа. Показания данные в рамках административного расследования подтвердил. 

Свидетель О., работающий штабельщиком в ОАО «Газпромтрубинвест», в судебном заседании пояснил, что именно он занимался погрузкой транспортного средства в котором в дальнейшем был зафиксирован перегруз. Погрузка осуществлялась по средством мостового крана с траверсой. Груз распределялся в транспортном средстве с учетом мнения водителя, также и он смотрит, чтобы груз был распределен равномерно. Груз фиксировался стяжками, по его мнению, и по мнению водителей с которыми он общался, стяжки с помощью которых фиксируется груз не защищают его от смещения внутри транспортного средства. Кроме того, со слов водителей тяжеловозов, груз можно сместить при помощи резкого торможения. Были ли на данном транспортном средстве датчики не помнит. Подтвердил, что на предприятии отсутствует средство измерения, позволяющее взвешивать транспортное средство на предмет перегруза в целом и отдельных его осей. 

Судом установлено, что в ОАО «Газпромтрубинвест» отсутствует средство измерения, прошедшее соответствующую поверку, с помощью которого можно зафиксировать вес транспортного средства и нагрузку на отдельные оси. После погрузки транспортного средства, в акте от 28 ноября 2018 года не зафиксирован общий вес транспортного средства, и нагрузка на оси транспортного средства, а фактические данные свидетельствуют, что на вторую ось транспортного средства был перегруз.

Таким образом, сведений объективно свидетельствующих о том, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, не зависящими от ОАО «Газпромтрубинвест» (в том числе возможность неконтролируемого смещения груза в пути следования), не имеется и к жалобе не приложено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ранее транспортное средство должно было проезжать пункты весового контроля и перегруз должен был быть выявлен, не влияет на доказанность совершенного ОАО «Газпромтрубинвест» административного правонарушения, поскольку носят предположительный характер. 

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов должностного лица, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, судья, пересматривающий данное дело об административном правонарушении, считает необходимым изменить постановление в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

Ходатайство о снижении штрафа заявлено защитником ОАО «Газпромтрубинвест» в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи - в размере 250 000 руб., значительно, не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный административным органом административный штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до 125 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное 25 января 2019 года в отношении Открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест», изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ОАО «Газпромтрубинвест» административного штрафа с 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Соловьёва