Судья Исаева Л.П. № 22-1349/2023

Апелляционное постановление

город Волгоград 26 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Филина Д.М.,

адвоката Лапаевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Трефиловой М.И. на приговор 

<

.......> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Мирошник ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Лапаеву Н.Г., поддержавшую жалобу, прокурора Филина Д.М., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Мирошник ФИО. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мирошника ФИО. – адвокат Трефилова М.И., не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности вины и правильность квалификации действий подзащитного, выражает несогласие с приговором в части размера дополнительного наказания и просит уменьшить его срок. Отмечает, что Мирошник ФИО. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что ее подзащитному назначено наказание без учета смягчающих обстоятельств, данных характеризующих его личность. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кумылженского района Волгоградской области Шипиев А.Б. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для изменения приговора. 

Выводы суда о виновности Мирошника ФИО. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Эти выводы автором жалобы не оспариваются.

Действия Мирошника ФИО судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и в полной мере отвечает требованиям справедливости. 

Судом учтены обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, в том числе положительные характеристики осужденного, признание им вины, наличие на его иждивении двоих детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, надлежаще мотивированы в приговоре.

Учитывая повторное управление осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и недостаточную эффективность ранее примененного в административном порядке лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, суд апелляционной инстанции считает размер дополнительного наказания справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кумылженского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирошника ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий