Дело № 2-25/2024

УИД 42RS0008-01-2023-000395-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем Маниной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

10 января 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СПИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СПИК» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7, с одной стороны, и ООО «Универсал-Недвижимость», с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования к застройщику ООО «СПИК» передачи объекта долевого строительства жилого помещения, строительный №, общей проектной площадью 76,35 кв.м., площадь лоджии (с учетом коэффициента 0,5) – 1,50 кв.м., расположенное на 1 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель приняла от застройщика квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (строительный №) со следующими характеристиками по данным технической инвентаризации: общая площадь-75,6 кв.м. квартира расположена на 1 этаже, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

После подписания акта приема передачи, ФИО9 обратилась в независимую организацию ООО «Областной центр оценки и права» которая провела независимую экспертизу квартиры ФИО9 и выявила ряд недостатков объекта, сумма устранения таких недостатков составила 802 104,11 рублей, за данную экспертизу заявитель заплатила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с претензией к застройщику о выплате стоимости устранения недостатков, однако данная претензия была оставлена застройщиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд. 

Таким образом, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В квартире были выявлены недостатки, которые полностью указаны в заключении независимой экспертизы ООО «Областной центр оценки и права».

В связи с тем, что согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закон напрямую обязывает ФИО9 предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), без проведения экспертизы ФИО9 не мог сам знать и выявить такие недостатки, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию, которой была оплачена сумма 30000 рублей.

Кроме того, ответчик причинил ФИО9 моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях вследствие передачи квартиры с недостатками, которые теперь ФИО9 должен самостоятельно устранять. Квартира необходима ФИО9 для проживания с семьей, однако вследствие передачи квартиры в ненадлежащем виде ФИО9 испытывает многочисленные неудобства.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, ФИО9 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке убытков, оплатил 50 000 рублей за оказание юридических услуг, а также 10 000 рублей за составление досудебной претензии.

Для ведения дела в суде ФИО9 был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составила 2 050 рублей. Доверенность выдана для представления интересов ФИО9. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что ФИО9 работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле.

С учетом уточнений ФИО9 просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 444 295,30 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 416,10 рублей и по день фактической оплаты; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; расходы за составление досудебной экспертизы размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; за составление нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей; почтовые расходы в размере 249,64 рублей; расходы за составление досудебной экспертизы 10 000 рублей. 

В судебное заседание ФИО9 ФИО1, ее представитель ФИО2 С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «СПИК», Арбитражный управляющий ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв (т.2 л.д. 140-143), просили в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просили суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание третье лицо - ФИО7, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Положения ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на последствия неисполнения застройщиком удовлетворения требований о возмещении средств для устранения недостатков, в связи, с чем к правоотношениям сторон применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч. 9 ст. 4 ФЗ), согласно которому к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Недвижимость» и ФИО1, ФИО7 заключен договор уступки прав требования к ООО «Спик» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения (т.1 л.д. 70-71).

Согласно указанному договору ФИО10 приобрели право требования к застройщику ООО «СПИК» в части передачи им объекта долевого строительства жилого помещения, строительный №, общей проектной площадью 76,35 кв.м., площадь лоджии (с учетом коэффициента 0,5) – 1,50 кв.м., расположенное на 1 этаже, блок-секции №, находящееся в многоквартирном жилом 

<

адрес> по ППТ, строительство которого застройщик ведет по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> (микрорайон 15), на земельном участке с кадастровым №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимости составила 3 814 650 рублей.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приняли в совместную собственность следующий объект недвижимости: 

<

адрес> (строительный №), общей площадью 75,6 кв.м., площадь лоджии 3,0 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объект недвижимости передан участнику долевого строительства в качественном состоянии. Претензий у участников долевого строительства по качеству строительства объекта недвижимости, комплектности санитарно-технического и иного оборудования не имеется (т.1 л.д.72).

В период гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, которые указаны в заключении независимой экспертизы ООО «Областной центр оценки и права» (т. 1л.д. 11-58), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была направлена ответчику претензия, где ФИО9 просил оплатить сумму расходов за устранение выявленных недостатков, а также понесенные расходы на составление экспертизы и претензии (т.1 л.д. 66-68). Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные законом сроки ответчик не ответил на претензию.

Так как требования о возмещении расходов на выполнение ремонтных работ в квартире ответчиком не удовлетворены, ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение выявленных недостатков, неустойку и понесенные судебные расходы.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирской межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (т. 1 л.д.117-119).

Как следует из заключения экспертов ООО «Сибирской межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения судебной экспертизы имеются строительные недостатки, при этом подробный их анализ с указанием причин возникновения, нарушают они, какие нормативные требования, произведено в таблице № исследовательской части заключения. Выявленные строительные недостатки частично были указаны в экспертном заключении ООО «Областной центр оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные строительные недостатки в 

<

адрес> адресу: 

<

адрес> на момент проведения судебной экспертизы (отраженные в исследовательской части заключения), образовались в результате несоблюдения технологического процесса выполнения строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома адресу: 

<

адрес>Б. Выявленные строительные недостатки в 

<

адрес> адресу: 

<

адрес> на момент проведения судебной экспертизы (отраженные в таблице № исследовательской части заключения), являются устранимыми, при этом способы устранения данных недостатков указаны в таблице № исследовательской части заключения. Следует отметить, что совокупный срок устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире на момент экспертного исследования составляет 18 дней. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в целях устранения выявленных в ней строительных недостатков на момент проведения судебной экспертизы составляет 444 295,30 рублей (т. 2 л.д. 2-102).

В соответствии со статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено. 

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное квалифицированными специалистами ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», обладающим необходимыми познаниями в данных областях – судебным экспертами ФИО5, ФИО6, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.171), заключение экспертизы является полным, мотивированным. Экспертами даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СПИК» передал ФИО9 ФИО1 квартиру, качество которой не соответствует нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО9 стоимость устранения выявленных недостатков, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, а потому, требования ФИО9 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, суд находит законными и обоснованными.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества объекта долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО9 суд руководствуется экспертным заключением ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 444 295,30 рублей, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу ФИО9 ФИО1

Разрешая требования ФИО9 о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд учитывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ).

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО9 просил возместить ему стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, и понесенных ФИО9 убытков в течение 10 дней (т. 1л.д.66-68). 

Поскольку ответчик не выполнил до настоящего времени требования ФИО9 о выплате денежных средств на устранение недостатков, при этом нарушение прав ФИО9 установлено судом, суд находит обоснованными требования ФИО9 о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление №), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ФИО9 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов на устранения недостатков.

С учетом того, что стоимость устранения строительных дефектов согласно экспертного заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 295,30 рублей, размера неустойки 1%, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) размер неустойки составляет 861 932,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для ФИО9, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ ФИО9 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию ФИО9 в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО9 неустойку в размере 1% в день, исходя из стоимости устранения недостатков (444 295,30 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Относительно требования ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд считает, что данное требование частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.15 Закона РФ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО9 как потребителя, то требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления негативных последствий, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что не доказаны физические и нравственные страдания, обусловливающие возможность компенсации морального вреда, суд во внимание не принимает, поскольку сам факт нарушения прав ФИО9, как потребителя, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение ее требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что ФИО9 не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), с ООО «СПИК» в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 497 147,65 рублей (444 295,30 рублей+500 000 рублей + 50 000 рублей) х 50%.

При этом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО9 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО9 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых ФИО9 на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 ФИО1 и ФИО2 С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 122-124).

Согласно распискам (т.2 л.д. 117,121) ФИО2 С.В. получил 10 000 рублей за составление досудебной претензии и 60 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем ФИО9 по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО9 понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Также ФИО9 понесены расходы за проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков, которые составляют 30 000 рублей (т. 2 л.д. 118).

Учитывая указанные обстоятельства, данные расходы, понесенные ФИО9 для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО9 в полном объеме, оснований для их снижения суд не усматривает.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку ответчику документов размере 249,64 рублей (т.2 л.д. 119). Данные расходы также относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО9.

ФИО9 также были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2050 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 116-117). 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 была оформлена общая доверенность на представителя с широким кругом полномочий, а не на участие в конкретном деле о взыскании с ООО «СПИК» расходов на устранение недостатков в квартире по адресу 

<

адрес>, о чем свидетельствует предоставление в ней права представления интересов доверителя и в других органах, следовательно, расходы по ее оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО9. 

Ввиду того, что при подаче иска к ответчику ФИО9 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 942,95 рублей, из которых 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 12 642,95 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПИК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СПИК», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, №, денежные средства в размере 444 295,30 рублей в качестве стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 497 147,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за составление заключения об оценки стоимости устранения недостатков в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы размере 249,64 рублей.

Взыскать с ООО «СПИК», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> № №, неустойку из расчета 1% от стоимости устранения недостатков (444 295,30 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПИК», № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 942,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: