Дело №2-1226/2019 

УИД: 50RS0036-01-2019-000486-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Зиминой А.Е. 

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Загорские зори» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установил:

Истец СНТ «Загорские зори» в лице председателя ФИО2 обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по оплате членских и целевых взносов в общей сумме 50 000 руб., в том числе: за 2017 год 3-4 квартал и 1 квартал 2018 года – 18 000 руб.; за 2018 год 2 квартал - 6000 руб.; за 2018 год 3-4 квартал и 1 квартал 2019 года – 20 000 руб.; целевой взнос за 2018 год - 6000 руб., пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за указанный период 11 292 руб., судебные расходы (л.д.2-3).

В судебном заседании представители истца (председатель ФИО2 и по доверенности ФИО3) требования иска уточнили, с учетом внесенной ответчицей в ходе рассмотрения дела денежной суммы в размере 15000 руб., которые СНТ отнесло за более ранний период задолженности, а так же с учетом понесенных СНТ судебных расходов, просят взыскать с ФИО1 задолженность по членским и целевым взносам в общей сумме 35 000 руб., из которых: за 2017 год 3-4 квартал и 1 квартал 2018 года – 3 000 руб.; за 2018 год 2 квартал - 6000 руб.; за 2018 год 3-4 квартал и 1 квартал 2019 года – 20 000 руб.; целевой взнос за 2018 год - 6000 руб., за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за указанный период пени по состоянию на 14.06.2019 в общем размере 21 242 руб., а так же экспертные расходы – 68 000 руб., представительские расходы – 30 000 руб., госпошлину – 2 203,16 руб., почтовые расходы – 177,04 руб., расходы за получение выписок ЕГРН – 800 руб., расходы за заключение специалиста – 16 000 руб., расходы за техническое заключение - 18 000 руб.(л.д.176-177).

В обоснование заявленных требований представители СНТ «Загорские зори» пояснили суду, что действия ответчицы – собственницы двух земельных участков в СНТ, допустившей образование задолженности и предоставившей в качестве доказательств оплаты подложные документы, нельзя признать добросовестными, в связи с чем просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме без снижения предусмотренного Уставом СНТ размера пени и понесенных СНТ судебных расходов, увеличение размера которых вызвано исключительно действиями ответчицы. Ранее с июля 2012 по июль 2016 гг. ФИО1 работала бухгалтером СНТ и достоверно знала о порядке внесения и размере платежей в СНТ. Кроме того, ФИО1 в качестве члена СНТ часто принимала участие в общих собраниях члнов СНТ, в том числе на которых был определен порядок оплаты заявленных ко взысканию взносов.

Ответчица ФИО1 в итоговое судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в порядке ст.113 ГПК РФ (л.д.69,173), ранее иск не признавала, представила суду письменные возражения (л.д.56-58), суть которых сводится к тому, что членом СНТ «Загорские зори» она себя не считает, наличие заявленной ко взысканию задолженности отрицает, с установленным порядком расчета платежей в СНТ «Загорские зори» (пропорционально площади земельных участков) не согласна. В подтверждение отсутствия задолженности перед СНТ предоставила суду свою членскую книжку (№ № участка 3 и 4), в которой имеются записи сотрудника СНТ о принятии членских взносов, в том числе 21.10.2017 на сумму 12 000 руб., а так же приходный кассовый ордер №68 от 28.07.2018 с подписью председателя СНТ ФИО2 и печатью СНТ об уплате ФИО1 взносов в сумме 31 000 руб. 28.07.2018, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.79, 79 об.).

Стороной истца в порядке ст.186 ГПК РФ было заявлено о подложности представленных ответчицей доказательств в виде указанных документов, при этом председатель СНТ ФИО2 пояснил, что считает, что запись и подпись от имени кассира СНТ ФИО4 (ныне покойной) в членской книжке от 21.10.2017 г. об уплате 12000 руб. взносов за 3-4 кварталы 2017 года подделаны и принадлежат не ей. По правилам фиксации внесения денег в кассу СНТ на тот период времени, кроме того, что кассир делала отметку в членской книжке садовода, она еще делала запись о вносимой сумме в кассовой книге и в ведомости, на которой, рядом с графой о внесенной сумме, расписывался тот, кто вносил деньги. Однако ни в кассовой книге, ни в ведомостях записи о внесении ФИО1 членских и целевых взносов нет. Квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 28.07.2018 г. об уплате 31 000 руб. взносов за 2018г. и за 1-2 кварталы 2019 года подделана путем фальсификации подписи председателя и оттиска печати СНТ, о чем суду представлено почерковедческое исследование судебного эксперта, выполненного по обращению истца. Кроме того, предоставленный ФИО1 корешок приходного ордера на оплату не может быть действительным, т.к. 28 июля 2018 г. председатель СНТ находился за рубежом, о чем представлены соответствующие подтверждающие документы (л.д.95-96).

Каких-либо объяснений по заявленному истцом ходатайству ответчицей суду не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения, возникающие в связи с ведением садоводства, регулируются ФЗ РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действующей в заявленный период.

В соответствии с данным Законом член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" так же входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). При этом единственным ограничением в отношении установления платы за пользование имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, предусмотренным ФЗ N 66-ФЗ, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) имущества общего пользования, является то, что размер такой платы не может превышать размер платы для членов объединения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица ФИО1 является собственником двух земельных участков (№3, №4), расположенных в СНТ «Загорские зори» (л.д.19-24).

Согласно неоспариваемых записей в членской книжке садовода ФИО1 (л.д.79, 79 об.), оформленной с 2009 года, в которой сотрудником СНТ зафиксирована оплата членских и целевых взносов, ответчица до 3 квартала 2017 года периодически производила оплату всех установленных в СНТ платежей. 

Как пояснили стороны, споров в отношении членства ФИО1 в СНТ и размера приходящейся на нее оплаты ранее не имелось. Так же сторонами не отрицается, что с июля 2012 по июль 2016 гг. ФИО1 работала бухгалтером СНТ «Загорские зори», что свидетельствует о наличии у нее осведомленности о порядке оплаты в СНТ соответствующих взносов.

Согласно справке председателя СНТ «Загорские зори» ФИО2, задолженность ответчица на день обращения с иском в суд составляла в общей сумме 50 000 руб., в том числе: за 2017 год 3-4 квартал и 1 квартал 2018 года – 18 000 руб.; за 2018 год 2 квартал - 6000 руб.; за 2018 год 3-4 квартал и 1 квартал 2019 года – 20 000 руб.; целевой взнос за 2018 год - 6000 руб. Пунктами 4.6 и 4.9 Устава СНТ (л.д.9-17) за несвоевременную оплату членских и целевых взносов установлены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, что по состоянию на 18.01.2019 составило 11 292 руб. (л.д. 46).

Размер членских и целевых взносов и срок их оплаты установлены представленными суду решениями общих собраний СНТ «Загорские зори» (л.д.25-45, расчет задолженности – л.д.80-84), указанные общие собрания не признаны недействительными, следовательно, принятые на них решения являются обязательными, в том числе и для ответчика.

Как указано выше, в порядке возражений по иску и в подтверждение отсутствия задолженности перед СНТ ответчица ссылается на предоставленную ею членскую книжку, в которой имеются записи сотрудника СНТ о принятии от ФИО1 членских взносов, в том числе 21.10.2017 на сумму 12 000 руб., а так же приходный кассовый ордер №68 от 28.07.2018 с подписью председателя СНТ ФИО2 и печатью СНТ об уплате ФИО1 взносов в сумме 31 000 руб. 28.07.2018 (л.д.79, 79 об.).

В связи с заявлением стороны истца в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности представленных ответчицей доказательств определением суда от 28.03.2019 по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «ЭКБИСТ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- произвести исследование записи «21.10.17 III-IV 17 12000 подпись», выполненной членской книжке ФИО1 (№ участка 3 и 4) СНТ «Загорские зори» в разделе «Уплата членских взносов»,

- выполнена ли эта запись и подпись («21.10.17 III-IV 17 12000 подпись») лицом, подписи и записи от имени которого выполнены на представленных ответчиком расходных кассовых ордерах №15 от 26.08.2017 г., №16 от 27.08.2017 г., от 23.09.2017 г., в членской книжке иного члена СНТ «Загорские зори»?,

- выполнены ли эта запись и подпись («21.10.17 III-IV 17 12000 подпись») и имеющиеся в этом разделе предыдущие (вышерасположенные) записи и подписи одним лицом или разными лицами?,

- в какой хронологической последовательности исполнен этот документ и нанесены реквизиты на лист, а именно: подписи и печати относительно печатного текста и что выполнено ранее (1. подпись, 2. печать СНТ, 3. дата 28 Июля 2018 г., 4. МП (штампа), 5. Главный бухгалтер ФИО2 расшифровка подписи с горизонтальными линиями, 6. Кассир расшифровка подписи с горизонтальными линиями).

Во исполнение определения суда от 28.03.2019 суду в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке представлено экспертное заключение, выполненное назначенными руководителем ООО «ЭКБИСТ» ФИО5 экспертами ФИО6 и ФИО7

По итогам проведенных исследований судебные эксперты пришли к следующим выводам:

- записи и подписи от имени ФИО4, которые расположены в членской книжке садовода на участок № 9, заполненной на имя ФИО8; в членской книжке садовода на участок № 50 и 66/2, заполненной на имя ФИО9; в членской книжке садовода на участок № 39, заполненной на имя ФИО10; в кассовом ордере № 16 от 27.08.2017 г., на сумму 5000 (пять тысяч рублей 00 коп.) организации СНТ «Загорские зори»; в кассовом ордере № 15 от 26.08.2017 г., на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.) организации СНТ «Загорские зори»; в кассовом ордере № б/н от 23.09.2017 г., на сумму 15000 (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) организации СНТ «Загорские зори» - выполнены одним лицом, а записи и подпись «21.10.17 III-IV 17 12000», которые расположены в членской книжке садовода на участки №№ 3, 4, заполненной на имя ФИО1, - выполнены другим лицом;

- подпись, которая расположена в строке «21.10.17 III-IV 17 12000», в членской книжке садовода на участки №№ 3, 4, заполненной на имя ФИО1, выполнена одним лицом, а расположенные выше, в том же столбце, спорные подписи от имени ФИО4, в членской книжке садовода на участки №№ 3,4, заполненной на имя ФИО1, выполнены другим лицом;

-записи «21.10.17 III-IV 17 12000», которые расположены в членской книжке садовода на участки №№ 3,4, заполненной на имя ФИО1, выполнены одним лицом, а расположенные выше, в тех же столбцах, спорные записи от имени ФИО4, в членской книжке садовода на участки №№ 3,4, заполненной на имя ФИО1, выполнены другим лицом;

- в квитанции к приходному кассовому ордеру №68 от 28 июля 2018г. первоначально был выполнен основной печатный текст, включая печатный текст следующего содержания: «28 Июля 2018г.», «МП (штампа)», «Главный бухгалтер ФИО2 расшифровка подписи» с горизонтальными линиями, «Кассир расшифровка подписи» с горизонтальными линиями, а затем поверх печатного текста проставлена подпись от имени ФИО2 и оттиск круглой печати СНТ «Загорские зори».

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение экспертов были переданы материалы гражданского дела и необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, назначенные эксперты имеют значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждены об уголовной ответственности.

Эксперт ФИО6 имеет высшее профессиональное образование и специальную экспертную подготовку: МГТУ им. Н.Э. Баумана, специальность 030502 – «Судебная экспертиза», специализация – «судебные экспертизы», квалификация «Судебный эксперт», Диплом специалиста 107718 0212023 документ об образовании и о квалификации, рег. номер 315; свидетельство квалификационной комиссии МВД РФ № 08453 о предоставлении права производства почерковедческих экспертиз, регистрационный № 67, выдано 19.04.2001г. ЭКК государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской академии МВД РФ; свидетельство квалификационной комиссии МВД РФ № 08453 о предоставлении права производства технического исследования документов регистрационный №1323, выдано ЭКК ГУ ЭКЦ МВД РФ 23.06.2000г.; стаж экспертной работы с 1998г.

Эксперт ФИО7 имеет высшее образование и специальную экспертную подготовку: МГТУ им. Н.Э. Баумана, специальность 030502 – «Судебная экспертиза», специализация – «судебные экспертизы», квалификация «Судебный эксперт», Диплом специалиста 107718 0212020 документ об образовании и о квалификации, рег. номер 312; свидетельство экспертно-квалификационной комиссии МВД РФ № 03729 о предоставлении права производства технико-криминалистических экспертиз документов, регистрационный № 25, выдано ГУ ЭКЦ МВД РФ 12. 12.2004г.; свидетельство экспертно-квалификационной комиссии МВД РФ №019970 о предоставлении права производства технико-криминалистических экспертиз документов, протокол №11, выдано ЭКК ГУВД по Московской области ЭКЦ МВД РФ 26.12.2011г.; стаж экспертной работы с 1996г.

Экспертное заключение по данному делу принято как допустимое и достоверное доказательство, которое в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют об обоснованности доводов стороны истца.

В качестве дополнительного доказательства по иску председателем СНТ ФИО2 суду предоставлено почерковедческое исследование судебного эксперта ФИО6 (с распиской об уголовной ответственности), согласно которого подпись от имени ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру №68 от 28 июля 2018г. в строке «главный бухгалтер» выполнена не ФИО2, а иным лицом (л.д.183-197).

Данное доказательство принято судом в порядке ст.ст.56,59,60 ГПК РФ и оценено по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству, заявленному в порядке ст.186 ГПК РФ (л.д.213), судом в итоговом судебном заседании было отклонено по основаниям достаточности представленных суду доказательств для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По итогам оценки в порядке ст.67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что сомнения истца в подлинности представленных ответчиком доказательств оплаты за заявленный период времени являются обоснованными, подтверждены проведенными экспертными исследованиями, а так же предоставленными председателем СНТ документами, в том числе о его нахождении за рубежом в период оспариваемой им подписи в кассовом ордере №68 от 28 июля 2018г. (л.д.93-94), в связи с чем все возражения ответчицы об исполнении ею обязанности по оплате членских и целевых взносов за спорный период судом отклонены.

Возражения ответчицы о несогласии с установленным в СНТ порядком определения размера взносов пропорционально количеству соток, не имеют правового значения, поскольку, такая возможность предусмотрена Федеральным законом от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 01.07.2015 года. При этом в соответствии с п. 12 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. 

Как указано выше, размеры платежей, заявленных ко взысканию, были установлены решениями общих собраний СНТ "Загорские зори" и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах, учитывая произведенную ответчицей в период рассмотрения дела оплату в размере 15 000 руб. (л.д.178), требования уточненного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по членским и целевым взносам в общей сумме 35 000 руб. (за 2017 год 3-4 квартал и 1 квартал 2018 года – 3 000 руб.; за 2018 год 2 квартал - 6000 руб.; за 2018 год 3-4 квартал и 1 квартал 2019 года – 20 000 руб.; целевой взнос за 2018 год - 6000 руб.) подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за указанный период суд так же признает законными и обоснованными, расчет пени (л.д.176-177) соответствует правилам, установленным Уставом СНТ, заявленному периоду задолженности и установленным решениями общих собраний челнов СНТ срокам оплаты.

Вместе с тем, при изложенных выше фактических обстоятельствах данного дела, учитывая субъектный характер рассматриваемых правоотношений, заявленный период просрочки (с 2017 года), произведенную ответчицей частичную оплату (л.д.178), а так же удовлетворение ходатайства истца в порядке ст.186 ГПК РФ, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера пени в порядке ст.333 ГК РФ до общей суммы 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В силу ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21 Постановления).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п.32 Постановления).

Истом заявлено о взыскании с ответчика: экспертных расходов – 68 000 руб., представительских расходов – 30 000 руб., госпошлины – 2 203,16 руб., почтовых расходов – 177,04 руб., расходов за получение выписок о праве собственности ответчицы на земельные участки в СНТ – 800 руб., расходов за почерковедческое заключение специалиста – 16 000 руб., расходов за техническое заключение специалиста- 18 000 руб.(л.д.176-177).

Из материалов дела следует, что за проведение судебной экспертизы СНТ было оплачено 68 000 руб., о чем предоставлена соответствующая квитанция (л.д.181).

Дополнительно выполненное по обращению председателя СНТ ФИО2 судебными экспертами почерковедческое исследование так же принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, оцененного судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

За дополнительное исследование истцом оплачено 16 000 руб. (л.д.182).

В силу ст.98 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. суд полагает факт несения истцом заявленных ко взысканию экспертных расходов на общую сумму 84 000 руб. и наличие оснований к их возмещению ответчиком доказанными. 

Оснований для взыскания экспертных расходов в размере 18 000 руб., оплаченных истцом за проведение дополнительного технического заключения в отношении оттиска круглой печати СНТ в приходном кассовом ордере №68 от 28 июля 2018г., суд не усматривает, поскольку данное исследование, проведенное по инициативе истца, является излишним, представленная суду совокупность иных доказательств, принятых судом по правилам ст.ст.55,56 ГПК РФ, достаточна для изложенных в решении выводов об обоснованности ходатайства истца, заявленного в порядке ст.186 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела на основании заключенного договора оказания юридических услуг (л.д.51-52) с учетом дополнения к нему (л.д.179) представлял ФИО3, за работу которого СНТ оплачено 30 000 руб., о чем суду представлены соответствующие платежные документы (л.д.53, 180).

С учетом объема и фактической сложности выполненной юристом в интересах истца работы, категории данного гражданского дела, процессуального поведения участников данного дела, а так же значимости результатов по делу для сторон, суд соглашается с обоснованностью и соразмерностью заявленной ко взысканию суммы представительских расходов в размере 30 000 руб. 

В силу ст.ст.88,98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика так же подлежат взысканию: оплаченная истцом госпошлина в общем размере 2 203,16 руб. (л.д.74-76), почтовые расходы по извещению ответчицы – 177,04 руб. (л.д.47-50), расходы за получение выписок ЕГРН в отношении правообладателя земельных участков №№3.4 в СНТ – 800 руб. (л.д.19-24, 77.78).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Загорские зори» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Загорские зори» задолженность по членским и целевым взносам в общей сумме 35 000 руб., из которых:

- за 2017 год 3-4 квартал и 1 квартал 2018 года – 3 000 руб.;

- за 2018 год 2 квартал - 6000 руб.;

- за 2018 год 3-4 квартал и 1 квартал 2019 года – 20 000 руб.;

- целевой взнос за 2018 год - 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Загорские зори» за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за указанный период пени по состоянию на 14.06.2019 в общем размере 10 000 руб., экспертные расходы – 68 000 руб., расходы за почерковедческое заключение – 16 000 руб., представительские расходы – 30 000 руб., госпошлину – 2 203,16 руб., почтовые расходы – 177,04 руб., расходы за получение выписок ЕГРН – 800 руб.

Во взыскании расходов за техническое заключение в сумме 18 000 руб. и во взыскании пени в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения – 17.06.2019 года.

Судья: