Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2026 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите административное дело по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установлении правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № были удовлетворены заявленные Ангаро – Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству требования к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и к ООО Магистраль о понуждении к действиям.

Суд обязал Государственное учреждение, компенсировать причиненный водным биологическим ресурсам вред по проекту: «Ремонт автодороги Новопавловка - Толбага на участке 

<

адрес> путем выпуска в предела Байкальского рыбохозяйственного бассейна в 

<

адрес> с впадающими в него реками сибирского (байкальского) осетра в количестве 764 шт. навеской 1,2 г.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом Забайкальского края по делу №, службой судебных приставов (СОСП по Забайкальскому краю) в отношении Государственного учреждения было возбуждено исполнительное производство №

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем, ранее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству № в размере 50 000 руб., об окончании которого ГКУ «Забавтодор» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об окончании в связи с выполнением работ, с прилагающимися документами, подтверждающими данное обстоятельство, и оно было окончено, в базе исполнительных производств не значится. Вместе с тем, исполнительский сбор, взыскиваемый позже, по этому же объекту и по судебному делу (постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №) судебным приставом ещё не отменен.

ГКУ «Забавтодор» считает, что виновного бездействия государственного учреждения по неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа (исполнительного листа № Центрального районного суда по делу №) нет.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что с его стороны отсутствует виновное неисполнение требований исполнительного документа, поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить исполнительный документ в установленный в нем срок.

Поскольку на стадии исполнения судебного акта по административному делу возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), заявитель ходатайствует о замене должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края на ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края».

На основании изложенного, просит суд произвести замену должника по исполнительному производству от 11 ноября 202 года №-ИП с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края на ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края»; освободить государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ИНН №, ОГРН №) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ПД исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель административного истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 Распоряжения Правительства Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края переименовано в ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края», соответственно, суд приходит к выводу, что с административным иском обратился надлежащий истец.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № были удовлетворены заявленные Ангаро – Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству требования к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и к ООО «Магистраль» о понуждении к действиям.

Суд обязал ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, компенсировать причиненный водным биологическим ресурсам вред по проекту: «Ремонт автодороги 

<

адрес> путем выпуска в предела Байкальского рыбохозяйственного бассейна в 

<

адрес> либо в оз. Байкал с впадающими в него реками сибирского (байкальского) осетра в количестве 764 шт. навеской 1,2 г.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом Забайкальского края по делу №, службой судебных приставов (СОСП по Забайкальскому краю) в отношении Государственного учреждения было возбуждено исполнительное производство №

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем, ранее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб., об окончании которого ГКУ «Забавтодор» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об окончании в связи с выполнением работ, с прилагающимися документами, подтверждающими данное обстоятельство, и оно было окончено, в базе исполнительных производств не значится.

Из материалов исполнительного производства № следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, постановление о взыскании исполнительного сбора отменено.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения административного истца от исполнительного сбора.

В данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Заявленное требование об установлении правопреемства по исполнительному производству суд оставляет без удовлетворения, так как предусмотрен иной порядок.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установлении правопреемства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.