Дело № 2-644/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 18 сентября 2018 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам страхового акционерного общества «Надежда», страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что *** от ФИО1 в адрес САО «Надежда» поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи со страховым случаем, произошедшим ***. На основании представленных документов была произведена выплата страхового возмещения 201 732 рубля 04 копейки. Решением Абаканского городского суда от *** было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ, в результате его действий произошло ДТП. Выплата страхового возмещения, произведенная ответчику, осуществлена преждевременно, без достаточных на то оснований. САО «Надежда» в соответствии с ч. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатило выгодоприобретателю в ДТП страховое возмещение в сумме 201 732 рубля 04 копейки. В соответствии с ч. 6 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с абз. 2 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. САО «ВСК», выплачивая страховое возмещение потерпевшему, действовал от имени САО «Надежда». САО «Надежда» возместило «ВСК» возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением *** от ***. Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 201 732 рубля 04 копейки, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Также страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что *** на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП, административным материалам, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ***. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 201 232 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 500 рублей, которые были выплачены в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением *** от ***. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения было установлено, что страховое событие *** произошло по вине ФИО2 При производстве страховой выплаты в пользу ФИО1 об указанном решении САО «ВСК» известно не было. В пользу ответчика была произведена страховая выплата без законных на то оснований, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату в пользу истца как неосновательное обогащение. С целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без внимания. Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 201 732 рубля 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 рублей 32 копейки.

Определением суда от *** гражданские дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен ***.

В судебное заседание представители САО «Надежда» и. САО «ВСК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дел в их отсутствие.

Представитель третьего лица САО «Надежда» ФИО5, действующий на основании доверенности, по иску САО «ВСК» направил возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку САО «ВСК», выплачивая страховое возмещение потерпевшему, действовало от имени САО «Надежда». САО «Надежда» возместило САО «ВСК» возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, денежные средства САО «Надежда» не возвращались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что получила страховую выплату от САО «ВСК», считает, что им и должна вернуть сумму ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 21 час 15 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность водителя ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 - в САО «Надежда».

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водителю ФИО3 вменялось нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, водителю ФИО2 нарушений ПДД РФ, КоАП РФ не вменялось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

*** истцом САО «ВСК» за САО «Надежда» ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 201 732 рубля 04 копейки (страховая выплата согласно акту *** от *** убыток ***), что подтверждается платежным поручением ***. 

*** САО «ВСК» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков от САО «Надежда» получены денежные средства в размере 201 732 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением САО «Надежда» *** от ***.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Абаканского городского суда от *** по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу ***, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не имел права преимущественного проезда, и данные нарушения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему ФИО4 и находившемуся под управлением ФИО3 автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** В действиях водителя ФИО3 каких-либо нарушений правил дорожного движения не усмотрено. 

Данным решением суда с САО «Надежда» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 97 830 рублей, расходы на оценку в размере 1500 рублей, неустойка в размере 17120 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 24 457 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей, почтовые расходы 307 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от *** решение Абаканского городского суда от *** оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из ответа САО «Надежда» от ***, денежные средства в размере 201732 рубля 04 копейки от САО «ВСК», полученные САО «ВСК» от САО «Надежда» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в САО «Надежда» не поступали.

Согласно ответу САО «ВСК» денежные средства в размере 201732 рубля 04 копейки в пользу САО «Надежда» САО «ВСК» не возвращались.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования САО «Надежда» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 201732 рубля 04 копейки.

Оснований для удовлетворения заявленных САО «ВСК» к ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет САО «Надежда» и доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежные средства в размере 201 732 рубля 04 копейки и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5217 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 сентября 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец