№ 2-335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года село Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77 218 руб., судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на перекрестке пер. Мирный и 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки ФИО1 г/н № под управлением ФИО1 О.Г. и автомобиля ФИО1 Ланцер г/н № под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО4 В результате столкновения автомобиль Истца марки ФИО1 Ланцер получил технические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, признана водитель ФИО1 О.Г., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 О.Г., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность у водителя ФИО1 О.Г. на момент ДТП была не застрахована.

С целью установления размера причиненного ущерба Истец обратился в независимую оценочную организацию Агентство оценки «Астра.». Согласно составленного АО «Астра» обоснованного отчета №, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 77 218 руб.

В виду того, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда ФИО1 О.Г. не была надлежащим образом застрахована, Истец считает, что причиненный ему ущерб подлежит к взысканию с ФИО2. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика ФИО1 О.Г. составляет 77 218 руб. 00 коп. В досудебном порядке ФИО1 О.Г. причиненный ущерб не возмещает, поэтому Истец вынуждена была обратиться в суд.

С целью установления причиненного ущерба Истцом понесены расходы за оказанные АО «Астра» услуги по составлению отчета на сумму 6 000 руб., что подтверждается квитанцией о фактической их оплате.

Не обладая специальными юридическими познаниями, Истец обратилась к услугам представителя, в связи с чем, ею были понесены расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 О.Г. причиненный ущерб в размере 77 218 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате оценочных услуг 6 000 руб.; по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; по оплате госпошлины - 2 516 руб. 54 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что согласно документам, имеющимся в административном материале, ФИО1 управлял ФИО1 г/н №, не имея надлежащим образом оформленного полиса страхования обязательной гражданской ответственности, собственником данного автомобиля является ФИО3, в связи с чем просит привлечь его по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на основании ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать в счет возмещения ущерба 77 218 руб., в счет возмещения морального вреда 3 000 руб.

В уточнениях исковых требований истец ФИО4 просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков ФИО1 О.Г. и ФИО3 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8 исковые требования с учетом последующих уточнений поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 О.Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте с главной дороги на второстепенную, он увидел перед собой движущийся навстречу автомобиль ФИО1 Ланцер, который ехал по центру улицы, нарушив пункты 9.1 и 13.9 ПДД, спровоцировав аварийную ситуацию. Попытавшись уйти от удара, водитель ФИО1 Ланцер принял вправо на свою полосу, но от столкновения уйти не успел. Если бы седан ехал по своей полосе, соблюдая ПДД, столкновения бы не произошло. Повреждение дверей свидетельствует, что на момент столкновения ФИО1 Ланцер находился в движении. Он считает, что невиновен в совершении данного происшествия и своей вины не признает. Также добавил, что ФИО1 принадлежал его сыну, но не мог зарегистрировать его, поскольку автомобиль находился под арестом по долгам прежнего водителя. Раньше у него было ОСАГО, но в момент ДТП полис уже не действовал. Сейчас автомобиля у него уже нет, прежний собственник снял его с учета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения. В возражениях на исковое заявления просил в удовлетворении иска в отношении него отказать, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таким лицом является ответчик ФИО1 О.Г., управлявший автомобилем и нарушившим требования ПДД, в результате чего произошло ДТП; он не управлял в указанном месте и в указанное время вышеуказанным автомобилем, то есть, не являюсь причинителем вреда потерпевшей; более того, не является ни владельцем, ни собственником вышеуказанного автомобиля Митцубиси ФИО1, так как никогда не заключал сделки, направленные на его приобретение и только недавно ему стало известно, что неизвестные лица зарегистрировали на его имя это транспортное средство, так как ранее он терял свой паспорт; не являясь владельцем данного автомобиля, он не могу нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, так как в соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), а столкновение двух автомобилей (из текста искового заявления) есть взаимодействие двух ТС; ответчик ФИО1 О.Г. является лицом, виновным в ДТП, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести он в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами; по причинам, изложенным выше, он не может нести ответственность за убытки истца, связанные с оценкой восстановительной стоимости ремонта автомобиля, и причиненный моральный вред в результате ДТП.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 поддержал заявленные требования и пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 О.Г., который при повороте не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с его машиной. Он в это время стоял у правого края проезжей части, там стоит знак «уступил дорогу», собирался поворачивать направо с 

<

адрес>. В это время на большой скорости из-за поворота стал выезжать Джип под управлением ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы дел об административных правонарушениях, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 35 мин. водитель ФИО1 О.Г., при повороте с пер. Мирный на 

<

адрес> УР, не справился с управлением автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, и совершил наезд на автомобиль ФИО1 Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11, который остановился на 

<

адрес> перед поворотом, в результате чего автомобилям участников дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

адрес> собственником автомобиля ФИО1 Лансер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 О.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, из его описательной части исключено указание на нарушение водителем ФИО1 О.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля «Mitsubishi Lancer» были повреждены передняя и задняя двери с левой стороны, ручка передней левой двери; данное ДТП произошло по вине ответчика, в действиях водителя ФИО11 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Также из материалов дела следует, что в результате ДТП у автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***> были повреждены передний бампер, переднее левое крыло.

Повреждения автомобилей свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***> при совершении маневра поворота направо, не убедился, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, совершил наезд на остановившийся автомобиль ФИО1 Лансер, под управлением ФИО11 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ расстояние от переднего колеса до обочины составляет 0,4, от заднего 0,6 м. Оба водителя согласились с данной схемой. Согласно сведениям, предоставленным Администрацией МО «Якшур-Бодьинское» ширина проезжей части (асфальтированная часть) по переулку Мирный 

<

адрес> составляет 3,5 метра и 0,5 метра обочины, а ширина проезжей части (асфальтированная часть) по 

<

адрес> составляет 4,5 метра и 0,5 метра обочины. Из пояснений стороны следует, что зимой шириной проезжей части больше С учетом изложенного, а также учитывая габариты ФИО1 Лансер, место столкновения было на полосе движения автомобиля ФИО1 Лансер.Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП являются виновные действия водителя ФИО1 О.Г., нарушившего требования пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно положениям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Нарушение ответчиком ФИО1 О.Г. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.Доказательств того, что водитель ФИО11 при движении на автомобиле допустил нарушение Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно (п. 3).Согласно отчету №, изготовленному оценщиком агентства оценки «Астра» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», принадлежащего ФИО4, составила 77 218 руб.Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 О.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.Владельцем транспортного средства – автомобиля «Мицубиси ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят ФИО3 с учета в связи с утратой. Суд полагает, что механические повреждения автомобиля ФИО4 образовались в результате взаимодействия с автомобилем, управляемым ответчиком ФИО1 О.Г., доказательств обратного в деле не имеется. В то же время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле неоднократно задерживался ФИО1 О.Г. за совершение административных правонарушений. В ходе судебного разбирательства, ответчиком также не оспаривалась законность владения данным транспортным средством. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО3, стороной истца не представлено, следовательно, требования к нему подлежат оставлению без удовлетворения. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о причинении водителем ФИО1 О.Г. вреда при управлении транспортным средством вследствие непреодолимой силы и умысла истца, судом не установлены и стороной ответчика ФИО1 О.Г. суду не представлены.Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд находит их несостоятельными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда гражданину. Доводы стороны истца о том, что моральный вред причинен ФИО4 вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возмещению имущественного вреда в добровольном порядке основаны на неправильном толковании норм права, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй ст. 96 данного Кодекса. Как установлено материалами дела, истцом были понесены расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 10 000 руб., факт несения которых подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что размере понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 77 218 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова