Дело № 2-70/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 23 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Одинцовой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.04.2017; представителя ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018; представителя ответчика комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя ФИО4 по доверенности от 19.01.2018; представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов указав в обоснование иска, что 07.04.2017 около 12:43 на парковочную стоянку, расположенную около здания по адресу: 

<

адрес> (за ТРК «Новый Рим») упало сухое дерево, вследствие чего были нанесены существенные повреждения легковому автомобилю марки HONDA CRV, р/з 

<

***>, припаркованному на данной стоянке. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации №, № от 27.02.2013. Указанное происшествие повлекло сложную деформацию элементов транспортного средства с существенным изменением его конструктивной формы. Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Ставрополю от 17.04.2017, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, части 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отказано. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края». Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 646 648 рублей, в том числе утрата товарной стоимости 43 378 рублей. Администрация Промышленного района г. Ставрополя несет ответственность за своевременное осуществление ухода за зелеными насаждениями, расположенные на земельных участках муниципальной собственности внутриквартальных территорий, а именно обрезку, омоложение, снос больных, иссохших и аварийных деревьев. В результате ненадлежащего осуществления администрацией Промышленного района г. Ставрополя, возложенных на нее полномочий, элементом озеленения - упавшим деревом, был причинен ущерб транспортному средству, подлежащий возмещению в полном объеме. В рамках муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, транспортной системы на территории г. Ставрополя, благоустройство территории г. Ставрополя», утвержденной Постановлением администрации г. Ставрополя от 24.11.2016 №2665 предусмотрено финансирование администрации Промышленного района г. Ставрополя на проведение работ по уходу за зелеными насаждениями, снос больных, усохших и аварийных деревьев. Истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направила в адрес администрации Промышленного района г. Ставрополя досудебную претензию, на которую ей ответили отказом. В результате случившегося происшествия, на фоне глубоких нравственных переживаний, ФИО1 была вынуждена обратиться в больницу с жалобами на сильные головные боли, тошноту, боли в молочных железах (является кормящей матерью) и потерю молока. В связи с этим, ей был поставлен диагноз обострение симптомов вегето-сосудистой дистонии с сопутствующей мастопатией и назначено дорогостоящее лечение. Избежать неблагоприятных последствий для ребенка в виде потери лактации так и не удалось, до настоящего времени здоровье ФИО1 окончательно не восстановлено, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 100000 рублей. 

Просит взыскать с администрации Промышленного района г. Ставрополя и комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя солидарно компенсацию причиненного транспортному средству вреда в размере 646 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 666 рублей.

13.06.2018 в качестве соответчика по делу привлечен комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования, представил также дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что сторона истца настаивает на удовлетворении требований, просит учесть, что ответчик не предоставил доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе (полный текст дополнений приобщен к материалам дела). В судебном заседании поддержал требования к ответчикам – администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету финансов и бюджета г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя. Добавил, что территория, на которой росло упавшее дерево, к ведению управляющей организации, обслуживающей придомовую территорию 

<

адрес>, отношения к упавшему дереву не имела. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Промышленного района г. Ставрополя ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, поддержанный ею в судебном заседании, из которого следует, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации г. Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя (далее комитет). Контроль осуществляется путем плановых и внеочередных осмотров зеленых насаждений и объектов комиссией два раза в год – весной и осенью. На основании результатов осмотра зеленых насаждений по каждому объекту органом администрации г. Ставрополя –комитетом осуществляется опись (перечень) и календарный план работ. Финансирование содержания зеленых насаждений осуществляется на озелененных территориях ограниченного пользования при принадлежности к муниципальной собственности г. Ставрополя – за счет средств бюджета г. Ставрополя. Содержание озеленения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, является обязанностью комитета. Администрация Промышленного района г. Ставрополя не является собственником, землевладельцем, землепользователем и органом, уполномоченным осуществлять контроль за состоянием городских зеленых насаждений на территории г. Ставрополя. Реализовать свои полномочия «Заказчика» при заключении муниципальных контрактов администрации Промышленного района г. Ставрополя может при наличии заключения по результатам осмотра зеленых насаждений по каждому объекту предоставленных комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства. В администрацию Промышленного района г.Ставрополя обращение о сносе зеленых насаждений по ул

<

адрес> не поступало. Просила в иске отказать. Полный текст письменного отзыва приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика – комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, поддержанные ею в судебном заседании, из которого следует, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что бездействие ответчиков, якобы ненадлежащим образом исполняющих свои полномочия, послужило причиной причинения материального ущерба автомобилю истца. Истцом не доказаны ни противоправность бездействия ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Каких-либо гражданско-правовых отношений между ответчиками и истцом не существовало, действующим законодательством не установлена солидарная ответственность по данному роду обязательствам, в связи с чем, у комитета финансов и бюджета г. Ставрополя перед истцом не может быть никакой ответственности. Указывают, что комитет финансов и бюджета г. Ставрополя является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку в результате падения дерева на автомашину истцу был причинен имущественный вред, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям, то основания для взыскания в пользу истца морального вреда отсутствуют. Просила в иске отказать. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представила письменные отзывы на исковое заявление, поддержанные в судебном заседании, из которых следует, что комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя осуществляет организацию содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения на территории г. Ставрополя, а именно: осуществляет организацию содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения на территории г. Ставрополя, а именно содержание зеленых насаждений (п. 3.1.55) (положение о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утв. Постановлением администрации г. Ставрополя 15.01.2014 № 79). Обрезкой и сносом насаждений на территории г. Ставрополя комитет не занимается ввиду отсутствия в штате соответствующих специалистов. Свои полномочия в области зеленых насаждений комитет исполняет путем заключения муниципальных контрактов или соглашений с МУП «Горзеленстрой». В рамках данных контрактов и соглашений выполняются работы по содержанию, обрезке и сносу зеленых насаждений на территории г. Ставрополя (исключая внутриквартальные территории города). Содержание зеленых насаждений комитет, являясь отраслевым органом администрации г. Ставрополя, проводит с привязкой к автомобильным дорогам, по которым осуществляется движение городского общественного транспорта. Содержание внутриквартальных территорий Промышленного района возложено на администрацию Промышленного района г. Ставрополя. Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на внутриквартальной территории, в связи с чем комитет подлежит исключению из числа ответчиков по делу. Считает, что заявителем не доказаны противоправность бездействия ответчика и наличие причинной связи между причиненным вредом и противоправными действиями причинителя вреда. Доказательств, что из-за происшествия у истца пропало молоко, вследствие чего она испытала моральные и нравственные страдания, не представлено. Считает, что оснований для удовлетворения иска к комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя не имеется. Полные тексты письменных отзывов приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица – ООО УК «Благополучие» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как следует из указанной нормы, истец имеет право на возмещение прямого действительного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля марки HONDA CRV, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается ПТС №

07.04.2017 около 12:43 на парковочную стоянку, расположенную около здания по адресу: 

<

адрес> (за ТРК «Новый Рим») на вышеуказанный автомобиль истца упало дерево.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2017; заявлением, поданным ФИО1 на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю от 07.04.2017; объяснениями ФИО1 по факту происшествия от 07.04.2017; протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2017; рапортами УУП ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю; фотографиями, представленными в экспертном заключении №012-01-00215 от 26.04.2017; видеозаписью от 07.04.2017.

Согласно экспертному заключению №012-01-00215 от 26.04.2017, выполненному экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 646 648 рублей, в том числе утрата товарной стоимости 43 378 рублей.

Стоимость расходов по оплате экспертизы составила 7000 рублей.

Выводы экспертного заключения в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО6, допрошенный в качестве специалиста, который показал суду, что он является трасологом, стаж его работы в должности эксперта составляет 12 лет. При составлении экспертного заключения им были использованы: положение «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» и другие документы, которые указаны в экспертном заключении. Он лично выезжал на осмотр автомобиля, но не на место происшествия. Для обобщения износа всех деталей брал методику Центробанка, с сайта РСА, где цены ниже, чем среднерыночные. Стоимость нормы часа определял по Ставропольскому краю. Его задача при определении причиненного ущерба – определить стоимость повреждений и утраты товарной стоимости автомобиля на дату происшествия, независимо от того, ОСАГО это или КАСКО. Заключение основывается на исследовании технического состояния ТС, в исследовательской части он указал на анализ повреждений, которые выявил при осмотре, характер и механизм их образования. Удар имел место в верхнюю часть автомобиля, с последующим ударом в заднюю часть автомобиля под острыми углами. Вся калькуляция была основана на методике Минюста. Калькуляцию выдает программа, на которую имеется лицензионное соглашение. Вручную вводится только предмет замены. Данная программа позволяет просчитать точность именно ремонта автомобиля для восстановления по соответствующим среднерыночным ценам и по требованиям завода-изготовителя. Мелкие детали программа тоже выдает самостоятельно. Экспертиза проведена не в рамках ОСАГО.

Ответчики размер причиненного ущерба имуществу истца не оспаривали.

15.05.2017 представитель ФИО1 направил в администрацию г. Ставрополя и комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя претензию, в которой просил в десятидневный срок со дня получения претензии возместить причиненный ФИО1 материальныйущербв размере 646648 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7000 рублей и причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, указав реквизиты для перечисления денежных средств.

К претензии истцом были приложены в копиях документы, на которых ФИО1 основывала свои требования.

На указанную претензию комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя дан ответ, что комитет не занимается контролем за зелеными насаждениями на внутриквартальной территории г. Ставрополя. Содержание зеленых насаждений и контроль за их состоянием возложен на администрацию Промышленного района г. Ставрополя. Предъявленные ФИО1 требования отклонены, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Отказ в выплате материального ущерба и компенсации морального вреда послужил основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная дендрологическая экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на объекте исследования - дереве, расположенном по адресу: 

<

адрес> (за ТК «Новый Рим»), признаки патологического состояния, термические или механические повреждения?

2. С учетом состояния данного дерева, расположенного по адресу: 

<

адрес> (за ТК «Новый Рим»), находилось ли оно в аварийном состоянии на момент падения дата (как дерево в целом, так и его частей)?

3. Каковы причины падения дерева (как дерева в целом, так и его частей), расположенного по адресу: 

<

адрес> (за ТК «Новый Рим»)?

4. Было ли необходимым произвести санитарную вырубку/обрезку дерева и другие мероприятия до момента его падения (как дерева в целом, так и его частей), расположенного по адресу: 

<

адрес> (за ТК «Новый Рим»)?

Согласно экспертному заключению №-ф от дата:

1. Признаки патологического состояния имеются на объекте исследования - дереве (тополь), расположенном по адресу: 

<

адрес> (за «ТРК Новый Рим»), признаки термических или механических повреждений не выявлены.

2. Дерево (тополь), расположенное по адресу: 

<

адрес> (за «ТРК Новый Рим»), находилось в аварийном состоянии на момент падения дата.

3. Основной причиной падения дерева (как дерева в целом, так и его частей), расположенного по адресу: 

<

адрес> (за «ТРК Новый Рим») явилось его аварийное состояние, наличие дупла, омертвение древесины основного ствола. Потеря опорных функций тополя привела к его падению.

4. Было необходимо произвести вырубку дерева с явными видимыми признаками аварийности до момента его падения (как дерева в целом, так и его частей), расположенного по адресу: 

<

адрес> (за «ТРК Новый Рим»).

На основании статьи 210 ГК РФбремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Содержащиеся в статье1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В свою очередь, истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № 26/501/15-1949918, упавшее дерево не находилось на участке, принадлежащем МКД по адресу 

<

адрес>

Согласно данным, полученным с публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположен 

<

адрес>, поставлен на учет 09.12.2005, земельному участку присвоен кадастровый 26:12:011603:64, форма собственности не указана.

Согласно акту обследования земельного участка от дата, на котором росло упавшее дерево в районе жилого 

<

адрес>, выполненному комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в целях контроля за использованием земель муниципального образования г. Ставрополя, указанный земельный участок расположен на неразграниченной территории общего пользования.

Таким образом, утверждение стороны ответчика о том, что упавшее дерево произрастало на внутриквартальной территории, ничем не подтверждено.

Из содержания пункта 2 статьи 23 Правила благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя (утверждены решением Ставропольской городской думы № 220 от 30.05.2012), действующих на момент происшествия, озелененные территории в г. Ставрополе могут находиться в федеральной собственности, в собственности Ставропольского края, в муниципальной собственности, государственной неразграниченной собственности, собственности юридических лиц и граждан, а также находиться во владении, пользовании юридических лиц и граждан на иной форме права, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 23 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя предусматривает, что зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью г. Ставрополя (далее - городские зеленые насаждения).

По смыслу статьи 27 названных Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя, по результатам осмотра зеленых насаждений в случае необходимости специально созданная комиссия по охране зеленых насаждений дает заключение о согласовании вырубки (сноса) и обрезки зеленых насаждений, в том числе, сухостойных и аварийных деревьев.

В пункте 5 статьи 23 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя указано, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации г. Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Содержание зеленых насаждений на озелененных территориях ограниченного пользования и специального назначения осуществляется землепользователями (арендаторами, собственниками строений и земельных участков). Финансирование содержания зеленых насаждений осуществляется на озелененных территориях ограниченного пользования: при принадлежности к муниципальной собственности г. Ставрополя - за счет средств бюджета города Ставрополя.

В соответствии с положением о комитете городского хозяйства администрации г. Ставрополя, утвержденным постановлением администрации г. Ставрополя от 15.01.2014 № 79, одной из основных задач комитета является осуществление муниципального контроля в сфере озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в границах города Ставрополя (п. 2.1.11).

К функциям комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя относятся: п. 3.1.55 организация содержания объектов внешнего благоустройства и озеленения территории города Ставрополя: проектирование, строительство, реконструкция участков ливневой канализации; содержание зеленых насаждений на территории города Ставрополя; 3.1.56. контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территории города Ставрополя; 3.1.57. организация плановых и внеочередных осмотров городских зеленых насаждений, объектов озеленения с привлечением специалиста предприятия зеленого хозяйства; 3.1.59. осуществление муниципального контроля в сфере озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений в границах города Ставрополя; 3.1.62. определение пригодности к пересадке деревьев и кустарников с привлечением специалиста-дендролога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что именно на комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя возложены обязанности по контролю за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений на территории г. Ставрополя.

Доказательств того, что упавшее дерево, которым был поврежден автомобиль истца, находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и фактически находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома, а также находится во внутриквартальной территории, суду не представлено. 

Представленные в материалы дела акты обследования зеленых насаждений и объектов озеленения по ул. 

<

адрес> составлены с июля по октябрь 2016 года и с мая по сентябрь 2017 года, каких-либо документов, подтверждающий контроль и уход за зелеными насаждениями в районе 

<

адрес>, не предоставлено. Представленный акт от 24.08.2017 не читаем и определить в отношении какой территории он произведен, невозможно. Кроме того, указанный акт составлен после даты падения дерева на автомобиль истца.

Проведенная в рамках судебного разбирательства экспертиза подтверждает факт того, что упавшее дерево – тополь, на момент падения 17.04.2017 находилось в аварийном состоянии и требовало вырубки.

Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности представленного заключения, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба возлагается судом на комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, которое осуществляет контроль за содержанием зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. Оснований для возложения ответственности на администрацию Промышленного района г. Ставрополя и комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, суд не находит.

В данном случае, суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя не исполнил обязанность по содержанию территории около 

<

адрес> (находящихся в непосредственной близости от друг друга), а именно по удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

При этом, расхождения в номерах домов, где росло упавшее 17.04.2017 дерево, не имеет значения при вынесении решения, поскольку место падения дерева и нахождения автомобиля истца, сторонами не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подтверждена вышеуказанным экспертным заключением. 

При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу представленное представителем ответчика – администрацией Промышленного района г. Ставрополя заключение общественной экологической экспертизы СКОД «Экологическая ассоциация – ЭРА» от 05.02.2018, поскольку доказательств чрезвычайной стихийной ситуации природного и техногенного характера на момент происшествия 07.04.2017, что повлекло падение дерева, суду не представлено. 

Суд также принимает во внимание видеозапись, на которой зафиксирован момент падения дерева на автомобиль истца, и справку ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 01.11.2017, согласно которой максимальная скорость ветра, зафиксированная в г. Ставрополе в течение суток 07.04.2017, составила 13 м/с.

Таким образом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства, подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик – комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий (бездействий) ответчика – комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, при этом наступившие последствия в виде причинения ущерба имуществу истца находятся в прямой причинной связи с допущенными действиями (бездействием) ответчика.

Соответственно, на основании статей 1064, 1082 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате падения дерева при установленных по делу обстоятельствах.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд принимает за основу расчета возмещения вреда заключение экспертного учреждения, представленное в материалы дела экспертом ФИО6, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, логичны и категоричны, сделаны специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию.

Каких-либо выплат в пользу истца, ответчик, будучи виновником причинения вреда транспортному средству истца, не производил, обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика голословны и объективно ничем не подтверждены, остались с его стороны недоказанными.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФи правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ФИО1 ответчиком - комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя, суду не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, учитывая, что ненадлежащее обеспечение ухода и охраны зеленых насаждений ответчика привело к причинению ущерба истцу, требования последней о взыскании ущерба с данного ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца ФИО1 о возмещении ей причиненного имущественного ущерба в размере 646 648 рублей. При этом ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 должна быть возложена на комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Также с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате производства экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд признает их разумными и обоснованными, они подтверждены документально, такие расходы являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в ее пользу суммы компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Компенсацию морального вреда в связи с событиями по делу истец оценивает в 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда» (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку в силу указанных норм закона компенсация моральноговредапо настоящим спорным правоотношениям не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 9 666 рублей, которая подтверждена документально, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

При этом, в соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный бездействием органа местного самоуправления возмещается за счет казны соответствующего муниципального образования. Решение суда о взыскании ущерба подлежит исполнению соответствующим финансовым органом.

В удовлетворении исковых требований к администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополь суд отказывает, так как в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между причиненным ущербом и бездействием указанных ответчиков не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу ФИО1 компенсацию причиненного транспортному средству вреда в размере 646 648 рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 666 рублей; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Промышленного района г. Ставрополя, комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27.07.2018.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>