П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 июля 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А., единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Мархаевой Д.Д., ФИО1, представителя потерпевшего Б., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Суворовой Е.Л., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 32 минут до 12 часов 33 минут у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении магазина «Николаевский», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте в то же время, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих и специалиста торгового зала магазина Р., держа в руке бутылку водки марки «Достояние Сибири», объемом 0,25 л., не оплатив за нее, прошел мимо кассы магазина. В это время Р. крикнула ему вслед: «Стой! Оплати!», на что ФИО2 проигнорировав требование Р., и продолжая реализацию своего преступного умысла, удерживая при себе вышеуказанную бутылку водки, вышел из магазина, тем самым открыто, из корыстных побуждении, умышленно похитил принадлежащую 

<

данные изъяты> бутылку водки марки «Достояние Сибири», объемом 0,25 л., стоимостью 123 рубля 66 копеек.

С похищенным Имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 123 рубля 66 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого дать показания, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых в целом следует, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал все происходящее вокруг него. В это время он вышел из своей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где около подъезда № указанного дома, встретил соседа Ч.. В ходе разговора около указанного подъезда, они решили распить спиртное вместе, поэтому направились с ним в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы приобрести спиртное. Он в этот момент думал, что у Ч. имеются деньги, чтобы приобрести им спиртное. Около 12 часов 30 минут они с Ч. зашли в указанный магазин, Ч. сразу направился к стеллажам со спиртными напитками, а именно, где расположены бутылки водки, а он в свою очередь стоял неподалеку от кассы, расположенной справа от входа, ждал Ч. Когда Ч. взял бутылку водки - «чекушку» объемом 0,25 л. марки «Достояние Сибири», он сразу подошел к кассе и обратился к сотруднику магазина — женщине, и стал просить эту бутылку водки в долг, поясняя, что занесет деньги за нее в скором времени, на что та наотрез отказалась. Раднаев стоял рядом и тогда он понял, что у Ч. отсутствуют деньги на приобретение данной бутылки водки. Когда сотрудница магазина отказалась давать ему в долг эту бутылку водки, то Ч. вновь направился к стеллажу и взял такую же бутылку водки и передал ему, между стеллажами с товарами, расположенные в трех шагах от кассы слева от входа. Он понимал, что Ч. дал ему эту бутылку водки, чтобы он расплатился, но у него не было денег. Он не стал ему говорить об этом, поэтому он решил в этот момент похитить ее, и тогда он быстрым шагом, держа в руке бутылку водки, направился к выходу, не расплатившись за нее. Время было около 12 часов 33 минуты, время он узнал, когда просмотрел записи с камер видеонаблюдения. В этот момент сотрудница магазина стала кричать: «Стой! Оплати!», но он проигнорировал ее, и быстро вышел из магазина, и направился в соседний двор, расположенный по 

<

адрес>, где спрятал похищенную им бутылку водки. Когда он направился в указанный двор, то он заметил, что Ч. нет позади него. Тогда он решил вернуться в указанный магазин, чтобы позвать Ч. Но когда он вернулся, то он увидел, что его задержали работники магазина. Сотрудница магазина увидела его, его остановили, после чего приехали сотрудники полиции и их с Ч. доставили в отдел полиции № для разбирательства. У него и Ч. отсутствовали деньги, но об этом он узнал, когда Ч. стал просить в долг вышеуказанную бутылку водки. О том, что у него не было денег, Ч. понял уже позже, когда их задержали сотрудники полиции. Кроме того, он указывал, что он не слышал, как сотрудница магазина обращалась к нему, то есть кричала, чтобы он остановился и оплатил за бутылку водки, на самом деле он все слышал и понимал, что она обращается к нему, но он решил ее проигнорировать. Пояснил, что когда они с Ч. решили пойти в магазин за спиртным, они с ним не договаривались похитить спиртное, так как не знали, что у него и у Ч. нет денег на его приобретение. Он решил похитить тогда, когда Ч. ему передал бутылку водки, как он понял, чтобы он расплатился за нее. Вину в совершении им открытого хищения бутылки водки признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91, 99-101, 108-110).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, подтверждает обстоятельства изложенные в обвинении, показания давал добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника. Просил учесть его болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, ущерб возместил в полном объеме, попросил прощения у потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Представитель потерпевшего Б. в суде показал, что работает начальником службы экономической безопасности в сети магазинов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в обеденное время ему позвонила сотрудница магазина — Р. и сообщила, что произошло хищение 1 бутылки водки марки «Достояние Сибири», объемом 0,25 литра. Р. ему пояснила, что стояла за кассой, когда ФИО2 с указанной бутылкой водки в руках вышел из магазина не расплатившись. Она пыталась его остановить, но тот проигнорировав и вышел из магазина. Через некоторое время ФИО2 вернулся, уже без похищенной ранее бутылки водки, после этого его задержали сотрудники полиции. Таким образом,- 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 123 рубля 66 копеек. В настоящее время 1 бутылка водки марки «Достояние Сибири», объемом 0,25 литра возвращена. Претензий к ФИО2 не имеет, тот извинился, ущерб возместил в полном объеме. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Р. суду показала, что согласно которому она работает в 

<

данные изъяты> на должности специалиста торгового зала в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с 12 до 13 часов, она стояла на кассе, обслуживала покупателей. В это время в магазин зашел ее сосед в Ч. с подсудимым. Ч. сразу взял «чекушку», то есть бутылку водки «Достояние Сибири» объемом 0,25 л. и стал просить у нее эту водку в долг, она отказала и убрала водку на прилавок. Тогда Ч. взял такую же бутылку водки и передал подсудимому ФИО2, видимо чтобы тот рассчитался за неё. Однако ФИО2, держа в руке бутылку водки, не расплатившись направился к выходу. Она стала говорить ему громко: «Стой! Оплати!», но он услышав ее, быстрым шагом вышел из магазина. Она уверена, что Раднаев слышал ее хорошо, так как она говорила громко и ясно. Тогда она остановила Ч. и вызвала сотрудников полиции и администратора. ФИО2 она не знает, видела тогда его впервые. Через некоторое время ФИО2 вернулся в магазин но уже без водки. Приехали сотрудники полиции и ФИО2 с Ч. забрали в отдел, что происходило дальше ей неизвестно, этим занимался администратор.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей К., Ч., данные последними в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям К. от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в 

<

данные изъяты> на должности директора с ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> На момент совершения преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности администратора указанного магазина, и в ее обязанности входили контроль за работой сотрудников магазина, прием товарооборота, введение документации. Так, ДД.ММ.ГГГГ." в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, около 12 часов 30 минут был установлен факт хищения 1 бутылки водки марки «Достояние Сибири», объемом 0,25 литра. Данный факт был установлен специалистом торгового зала магазина — Р.. Ей Р. пояснила, что она стояла в кассовой зоне указанного магазина, где обслужила покупателей, в этот момент к ней подошел мужчина — Ч. (данные ей известны от сотрудников полиции) и стал просить в долг 1 бутылку водки, на что она отказала, при этом данный мужчина находился с другим мужчиной — ФИО2 (данные ей известны от сотрудников полиции). Через некоторое время ФИО2 вышел из магазина, держа в руках 1 бутылку водки марки «Достояние Сибири», объемом 0,25 литра, не расплатившись за нее. На что она среагировала, пыталась его остановить, на что тот проигнорировав ее, все же удерживая при себе похищенное, вышел из магазина. В связи с этим, Ч. был задержан ею и покупателем, так как он был в магазине с ФИО2. А через некоторое время вернулся ФИО2, уже без похищенной им бутылкой водкой, который также в последующем был. задержан ею, а после уже сотрудниками полиции. Пояснила, что ФИО2 и Ч. она не знает, данные узнала только в полиции. Таким образом, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 123 рубля 66 копеек (л.д. 62-63).

Согласно оглашенным показаниям Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал все происходящее вокруг него. В это время он вышел из своей квартиры N° 12, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где около подъезда № указанного дома встретил соседа ФИО2 С.. В ходе разговора около указанного подъезда, они решили распить спиртное вместе, поэтому направились с ним в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы приобрести спиртное. Около 12 часов 30 минут они с ФИО2 зашли в указанный магазин, он сразу направился к стеллажам со спиртными напитками, а именно, где расположены бутылки водки, а ФИО2 в свою очередь стоял неподалеку от кассы, расположенной справа от входа, ждал его. Так как у него не было денег, он решил попросить в долг 1 бутылку водки у сотрудницы магазина - Р., так как он ее. знает, она является его соседкой. Ранее Р. ему в долг не давала товары из магазина, но в этот день он решил попросить у нее, так как сильно хотел выпить спиртное; Поэтому он взял бутылку водки - «чекушку» объемом 0,25 л марки «Достояние Сибири», и сразу подошел к кассе и обратился к Р., и стал просить эту бутылку водки в долг, поясняя, что занесет деньги за нее в скором времени, на что та наотрез отказалась. Когда Р. отказалась давать ему в долг эту бутылку водки, то он вновь направился к стеллажу и взял такую же бутылку водки. Он стал искать ФИО2, он в этот момент стоял между стеллажами с товарами, расположенные в трех шагах от кассы слева от входа. Он передал данную бутылку водки ФИО2, чтобы он расплатился за нее, но он передал её молча, думал, что ФИО2 его понял. На что ФИО2 взял бутылку водки, и быстрым шагом, держа в руке бутылку водки, направился к выходу, не расплатившись за нее. В этот момент Р. стала кричать ФИО2: «Стой! Оплати!», но он проигнорировал ее, и быстро вышел из магазина. Он думал, что Раднаев слышал, как Р. кричала, так как кричала она достаточно громко и ясно. Он помнит, что Р. почему-то подумала, что он также замешан в хищении указанной бутылки ФИО2, но он отрицал, говорил, что он не причем, так как ему ФИО2 не говорил, что собирается похищать, он с ним в сговор не вступал, о чем ранее давал показания. Он не знал, что у ФИО2 нет денег, чтобы расплатиться за бутылку водки. Он не уходил вместе с ФИО2 из магазина, остался в магазине, после чего его вместе с ФИО2 доставили в отдел полиции для разбирательства. Ранее в показаниях он забыл указать, что действительно просил в долг у Р. бутылку водки. Он просил в долг указанную бутылку у Р., так как сам изначально хотел угостить ФИО2 водкой, поэтому не спрашивал, имеются ли у него деньги (л.д. 78-80).

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:

Согласно заявлению К. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры в отношении неизвестных ей лиц, которые около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили 1 бутылку водки «Достояние Сибири» 38 % 0,25 л. по закупочной цене 123 рубля 66 копеек (л.д. 19);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 видеозаписи, записанные на диск DVD-R (л.д. 20-24);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра подозреваемый ФИО2 опознал Ч. и себя (л.д. 25-28);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в метре от дома 

<

адрес>, в ходе которого изъята бутылка водки марки «Достояние Сибири», объемом 0,25 литра (л.д. 30-33);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрена бутылка водки марки «Достояние Сибири» объемом 0,25 л., изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Судом также исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: 

<

данные изъяты>

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасностьсвоихдействий, связь междусвоимповедением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшего Б., свидетеля Р. в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей К., Ч., данные ими в ходе предварительного следствия, при этом, находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество 

<

данные изъяты> на сумму 123 рубля 66 копеек.

Из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> возник у ФИО2 перед совершением преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также условия его жизни, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья самого ФИО2, посредственную характеристику с места жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, как и оснований для применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, трудоспособного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО2 путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства определенного %, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, применив к данному виду наказания правила ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного определенных обязанностей и установлением испытательного срока.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО2 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. 

Суд считает, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 9 876 рублей, выплаченная адвокату Бураеву В.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и сумма, а также 4938 рублей выплаченная адвокату Суворовой Е.Л. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Суворовой Е.Л. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, имущественно несостоятельным не признавался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- бутылку водки марки «Достояние Сибири» объемом 0,25 л. – считать возвращенной представителю потерпевшего Б.

Процессуальные издержки в общей сумме размере 14814 рублей, выплаченные адвокатам Бураеву В.Н. и Суворовой Е.Л. за оказание ими юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №