Судья Лунева Л.А. №22-1200/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 29 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Янкового А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Курска от 4 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка - сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, не работающий, 

ранее судимый: 

приговором Солнцевского районного суда Курской области от 02 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; 

приговором Кировского районного суда г. Курска от 03 октября 2019 года по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев; снятого с учета филиала по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области: с 14 января 2020 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, с 20 февраля 2020 года - по отбывании дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с осуждением за повторное преступление до постановки на учет; 

приговором Кировского районного суда г. Курска от 23 января 2020 года по ст.ст.264.1, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбытия наказания, по состоянию на 04 августа 2020 года срока отбытого наказания по указанному приговору не имеющий, 

осужден:

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 07 ноября 2019 года) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 28 декабря 2019 года) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 08 января 2020 года) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 14 января 2020 года) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Курска от 23 января 2020 года, окончательно - к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении; 

мера пресечения в отношении в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 25 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

установил:

Согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Солнцевского районного суда Курской области от 02 июля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и приговору Кировского районного суда г. Курска от 03 октября 2019 года за совершение аналогичного преступления, совершил четыре эпизода управления автомобилем в состоянии опьянения:

- 7 ноября 2019 года примерно в 21 час 45 минут, когда управлял автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № регион, в н.

<

адрес>, от предложения сотрудника ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области А1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался;

- 28 декабря 2019 года примерно в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак № регион, по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, на предложение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Н.. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST», а на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом; 

- 8 января 2020 года примерно в 22 часа 15 минут, когда управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, вблизи 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску по подозрению в совершении административного правонарушения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 в 22 часа 40 минут отказался;

- 14 января 2020 года примерно в 11 часа 25 минут, когда управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, вблизи 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску по подозрению в совершении административного правонарушения, от предложения инспектора ДПС И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST», а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он в присутствии понятых отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что наказание, назначенное ему приговором суда, является несправедливым по причине чрезмерно суровости. Полагает, что его исправление с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств возможно без лишения свободы. Указывает, что вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным, ранее отбыл наказание в виде обязательных работ, а также сдал водительское удостоверение. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска Мищихина О.Ю. ссылалась на несостоятельность доводов осужденного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Янкового А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., указавшей об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступлений при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом дознания, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Проверяя доводы жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при определении вида и меры наказания суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соблюдены.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, подробно мотивирован судом в приговоре, как и вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, не установлено. 

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая И.А. Павлова