№ 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике судьи ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и одновременно заинтересованного лица ФИО7, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия по выплате процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с указанным административным иском к ОМВД России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия по выплате процессуальных издержек, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано и передано дознавателю ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району г. Рязани ФИО9. заявление по выплате процессуальных издержек в размере № руб., как защитнику обвиняемого ФИО3 по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Защита обвиняемого ФИО3 осуществлялась им в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ без заключения соглашения с подзащитным по назначению дознавателя на основании ордера адвоката. В качестве защитника по назначению по данному уголовному делу он принимал участие в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в УМВД России по 

<

адрес> по вопросу информирования о сроке возмещения процессуальных издержек за участие в качестве защитника при проведении следственных действий с подзащитным ФИО3 по уголовному делу №. В ответ на данное обращение от врио начальника ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 поступило сообщение о том, что возмещение процессуальных издержек производится в течение 30 дней со дня получения финансовой службой решения уполномоченного государственного органа. Из чего следовало, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 не рассмотрела заявление истца и не вынесла постановление об оплате процессуальных издержек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Октябрьский районный суд 

<

адрес> была направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя, до рассмотрения по существу которой ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесла постановление об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета в размере № руб., которое было направлено в бухгалтерию ОМВД России по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное постановление об оплате не исполнено, денежные средства в установленный законом срок на счет коллегии адвокатов не перечислены. В связи с вышеизложенным административный истец вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным и необоснованным бездействие ОМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в невыплате процессуальных издержек по уголовному делу № в размере № рублей с целью оплаты труда адвоката ФИО1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на счет Коллегии адвокатов № 

<

адрес>; обязать ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение путем производства выплаты процессуальных издержек по уголовному делу № в размере № рублей с целью оплаты труда адвоката ФИО1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на счет Коллегии адвокатов № 

<

адрес>; а также взыскать государственную пошлину в размере № рублей. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие ОМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в несвоевременной оплате труда адвоката по назначению ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб. От исковых требований в части обязания ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение путем производства выплаты процессуальных издержек по уголовному делу № в размере № рублей административный истец отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> и одновременно заинтересованного лица УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 исковые требования не признала, указав, что на основании платежного поручения № денежные средства в счет оплаты труда адвоката ФИО1 по уголовному делу были перечислены ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимиты бюджетных обязательств на счете № по оплате услуг адвокатов отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ОМВД России по 

<

адрес> была направлена уточненная потребность в лимитах бюджетных обязательств до конца ДД.ММ.ГГГГ года на возмещение процессуальных издержек адвокатам. ДД.ММ.ГГГГ на счет ОМВД России по 

<

адрес> поступили бюджетные средства из резервного фонда, после чего задолженности были погашены. Таким образом, несвоевременная оплата была вызвана отсутствием финансирования, а не умышленным бездействием. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к связанным с производством по уголовному делу процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых устанавливает Положение о возмещении процессуальных издержек (подпункт "а" пункта 1), согласно пункту 25 которого такая выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пункт 29 названного нормативного правового акта содержит императивную норму: денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 Положения решения уполномоченного государственного органа.

Из приведенных правовых норм следует, что у адвоката по назначению есть право получить вознаграждение за участие в уголовном процессе не позднее 30 дней со дня представления в уполномоченный орган соответствующего документа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь адвокатом Коллегии адвокатов № АП РО, по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту прав и интересов обвиняемого ФИО3 по уголовному делу №, находящегося в производстве дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано и передано дознавателю ОД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району г. Рязани ФИО11 заявление по выплате процессуальных издержек в размере № руб., как защитнику обвиняемого ФИО3 по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде обратился в УМВД России по 

<

адрес> по вопросу информирования о сроке возмещения процессуальных издержек за участие в качестве защитника при проведении следственных действий с подзащитным ФИО3 по уголовному делу №.

Письмом врио начальника ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разъяснено, что организована оплата услуг его участия в качестве защитника по назначению дознавателя, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производится в течение 30 дней со дня получения финансовой службой решения уполномоченного государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>ёновой Н.И., выразившегося в не вынесении постановления о выплате процессуальных издержек по уголовному делу № с целью оплаты труда адвоката ФИО1 за счет средств федерального бюджета.

До рассмотрения указанной жалобы по существу ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 принято постановление об оплате труда адвоката ФИО1 по уголовному делу № за счет средств федерального бюджета в размере 5 050 руб., которое было направлено в бухгалтерию ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, просил обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем производства выплаты процессуальных издержек по уголовному делу № на счет коллегии адвокатов. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № были перечислены денежные средства в счет оплаты труда адвоката ФИО1 по уголовному делу. 

Таким образом, учитывая, что административный истец имеет право на получение вознаграждения адвоката по назначению в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, а административным ответчиком в нарушение требований пункта 29 названного нормативного правового акта в тридцатидневный срок со дня получения необходимых документов такая выплата произведена не была, суд приходит к выводу, что имело место незаконное бездействие административного ответчика, который в течение нормативно установленного законодательством срока не выполнил обязанность перечислить причитающуюся ФИО1 сумму на счет коллегии адвокатов.

При этом доводы представителя административного ответчика об отсутствии финансирования и зависимости территориальных органов МВД России от наличия и объема бюджетных ассигнований не имеет правового значения по настоящему административному спору с учетом императивности пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек.

Кроме того, в отличие от гражданско-правовых отношений, виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), причины несоблюдения ими требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, в которых стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности незаконных действий (бездействия) наделенных государством властными полномочиями и обязанными выполнять правовые предписания должностных лиц.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований с ОМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в размере № руб. Факт несения административным истцом указанных расходов подтвержден имеющимся в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия по выплате процессуальных издержек удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в несвоевременной оплате труда адвоката по назначению ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 возврат уплаченной госпошлины в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – ФИО12