Дело № 2-454/17

Изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Назаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.М. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

К.Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением К.Е.И., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением П.Ю.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.Ю.В., нарушившей п.8.1 Правил дорожного движения.

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ПАО САК «Энергогарант» был признан страховым, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО ОК «

<

данные изъяты>» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков-

<

данные изъяты>. Следовательно, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> Полагает, что истец должен доплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>). 

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.С.В. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.В.Г. требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине П.Ю.В., которая управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, разворотом не убедилась в безопасности маневра и произвела столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ООО СБК «

<

данные изъяты>» К.Н.М. была произведена выплата в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. 

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, в обоснование позиции по делу ссылается на заключение ООО ОК «

<

данные изъяты>» которым была определена конструктивная гибель транспортного средства, и указывает на то обстоятельство, что в результате полученных повреждений необходима замена брызговика переднего правого, являющимся базовой деталью кузова, на которой выбит идентификационный номер кузова, поэтому в связи с заменой данного элемента автомобиль утратит свой индивидуальный идентификационный номер, его невозможно будет эксплуатировать, а также это будет являться основанием для отказа в предоставлении услуги по перерегистрации транспортного средства. 

Однако с данными утверждениями суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пп «а» п.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно абз.7 п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Из материалов дела следует, что на основании экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО СБК «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа-

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств дела и норм права, суд считает, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что восстановление поврежденного транспортного средства технически невозможно либо экономически нецелесообразно, суду представлено не было.

Доводы представителя истца и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.А. о том, что при замене указанного брызговика автомобиль утратит свой индивидуальный идентификационный номер, суд во внимание не принимает, т.к. они основаны на предположениях.

Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.А. пояснившего, что указанный брызговик технически может быть заменен, но при этом истцу необходимо будет внести соответствующие изменения в паспорт транспортного средства. 

Суд соглашается с показаниями свидетеля Б.С.А., поскольку после выполнения ремонтных работ на автомобиле истец вправе в соответствии с Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Приказом МВД России от 07.08.2013года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», обратиться в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.В. суд не оценивает, т.к. они не соответствуют требованиям относимости с учетом предмета спора. 

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата потерпевшему была произведена в установленный законом срок и в полном объеме, при этом стоимость восстановительного ремонта, выплаченная истцу, последним не оспаривалась, суд отказывает К.Н.М. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.Н.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Р.В. Петухов