К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судья Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158871,03 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 81,5 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № CTR/MAAFCU/CBD на покупку недвижимости на вторичном рынке жилья со страхованием рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор комплексного ипотечного страхования №, выгодоприобретателем по настоящему договору являлся ЗАО «Райффайзенбанк». В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представитель наследника ФИО5 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому банк уступил право требования в полном объеме задолженности по кредитному договору на сумму 1588252,26 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1556266,80 руб., в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 31985,26 руб., судебные расходы в размере 10022 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ Полагает свои права нарушенными, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, так как полагает, что нет оснований для его удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № CTR/MAAFCU/CBD на покупку недвижимости на вторичном рынке жилья со страхованием рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор комплексного ипотечного страхования №, выгодоприобретателем по настоящему договору являлся ЗАО «Райффайзенбанк». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представитель наследника ФИО5 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому банк уступил право требования в полном объеме задолженности по кредитному договору на сумму 1588252,26 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1556266,80 руб., в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 31985,26 руб., судебные расходы в размере 10022 руб. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить решение суда, ФИО1 была вынуждена получать исполнительный лист и предъявлять для исполнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директора ФССП- главного судебного пристава РФ постановлено руководителю УФССП РФ по Москве обеспечить дальнейшее исполнение сводного исполнительного производства в отношении ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1 решение суда фактически ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 13-20, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы лицо, которому она была присуждена, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, оснований для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, не имеется, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Краснодара с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы была взыскана сумма в размере 1556266,80 руб., и именно с этой даты и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал вышеуказанную сумму. Кроме того, при вынесении решения Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с ОАО «АльфаСтрахование» были взысканы убытки, которые понесены в связи с оплатой банку процентов, пени и штрафа, также частично были удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59614,38 руб.

Обсуждая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда призюмируется.

Вместе с тем, ФИО1 не является потребителем услуги по договору страхования, заключенного между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем на спорные правоотношения сторон Закон «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ- не распространяются.

При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 39,5 руб. (указано в квитанции).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1988,4 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59614,38 руб., судебные расходы в размере 1539,50 руб., а всего 61153,88 руб. (шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят три рубля восемьдесят восемь копеек)

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1988,4 руб. (одна тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: