№ 2-2362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что (ДАТА) им на банковскую карту №*, принадлежащую ФИО2 с банковской карты №* были ошибочно переведены денежные средства в размере 105 300 руб. При этом, каких-либо финансово-хозяйственный отношений между ним и ответчиком не было, целей дарения денежных средств также не преследовал. (ДАТА) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без внимания.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 105300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3306 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал суду показал, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «НИТЭК», при этом, по трудовому договору его заработная плата составляла 10 000 руб., однако по устной договоренности ему должны были выплачиваться денежные средства около 100 000 руб. ежемесячно. Заработная плата в превышающем 10 000 руб. размере выплачивалась путем перечисления денежных средств на карточки сотрудников, в том числе карточку ФИО2, с карточки ФИО1 который, по их мнению, является либо работником ООО «НИТЭК», либо одним из руководителей. Также суду показал, что каких-либо финансовых отношений между ФИО2 и ФИО1 не имелось.

Представитель третьего лица ООО «НИТЭК» в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав также, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) ФИО2 работал на должности машиниста автогидроподъемника по трудовому договору от (ДАТА) с окладом 10 000 руб. (ДАТА) был уволен. Задолженность по заработной плате перед ФИО2 отсутствует. Также указали, что с ФИО1 у ООО «НИТЭК» трудовые отношения на дату перечисления денежных средств отсутствовали и отсутствуют по настоящий момент.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела (ДАТА) истцом ФИО1 на счет ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 105 300 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в суд чеком по операции Сбербанк Онлайн, выписками операций по вкладам со счетом истца и ответчика.

Факт отсутствия каких-либо финансовых обязательств между ФИО1 и ФИО2 не отрицался представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены в качестве заработной платы суду не представлено. 

Напротив, согласно сообщению ООО «НИТЭК» ФИО1 сотрудником указанной организации не является, задолженности по заработной плате перед истцом у ООО «НИТЭК» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в сумме 105 300 руб.

23.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 105 300 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, факт не оплаты указанной суммы не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 субъективного материального права требовать взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 105 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3306 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 105 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3306 рублей, а всего взыскать 108 606 (сто восемь тысяч шестьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07.11.2017 года. 

Судья Н.А. Андреева