Дело № 2-175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 20 июля 2020 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росбанк Страхование" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обосновании указав, что 28.02.2019 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор № на срок до 28.02.2022 года, процентная ставка по которому составила 11,30 % годовых. Сумма кредитных средств составила 560 060,64 рублей. Представитель банка, который оформлял потребительский кредит, пояснил, что кредит не будет выдан истцу в случае отказа от страхования, а иных способов оформить кредит не имеется. Истцу было предложено на подпись заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которое предполагала выражение его согласия на заключение Договора страхования с "Росбанк Страховнаие", его согласие на страхование было внесено сотрудником банка в типовую форму договора, к которой он мог только присоединиться. Цена подключения к Программе страхования составила 70 567,64 рублей. Получение кредита было напрямую обусловлено заключением Договора страхования с "Росбанк Страхование". Считает действия банка, выразившиеся в навязывании договора страхования, незаконными. Личное страхование поставлено в безусловные обязательства заемщика, что является навязыванием заемщику дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области защиты прав потребителей, истцом заключен договор поручения № 03121901 от 03.12.2019 года с ИП ФИО2, в соответствии с которым вознаграждение поверенному составляет 37 000,00 рублей. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000,00 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика плату за страхование в размере 186 018,25 рублей, из них: 70567,64 рубля - страховая премия, 37000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 10 000,00 рублей - моральный вред, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, 33166,79 рублей - неустойка.

В ходе судебного заседания 25 июня 2020 года представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил наименование ответчика - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" вместо ООО "Росбанк Страхование", ходатайствовал об отказе от исковых требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в полном объеме, увеличении исковых требований к ООО "Русфинанс банк" в части расторжения договора страхования жизни и здоровья от 28.02.2019 года.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года производство по делу по иску ООО "Росбанк Страхование" производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни " о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

В дальнейшем представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "Русфинанс банк", привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, 28.02.2019 года между истцом и ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор № на срок до 28.02.2022 года, процентная ставка по которому составила 11,30 % годовых. Сумма кредитных средств составила 560 060,64 рублей. 

Согласно подпункту 9.1.4. договора потребительского кредита заемщик обязан заключить с кредитором договор страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 11 договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В силу пункта 15 договора потребительского кредита, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

28.02.2019 года истцом в день заключения кредитного договора было подписано заявление в адрес Банка о согласии заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени Банка договор страхования жизни и трудоспособности истца. Согласно заявлению, страховая премия составила 70567,64 рублей, срок страхования – 36 мес. В заявлении указано, что с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита ФИО1 ознакомлен и согласен. Своей подписью истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование жизни и рисков потери трудоспособности по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинанс Банк» (л.д.11).

01.03.2019 года Банк по заявлению истца перечислил страховую премию в сумме 70567,64 рублей на счет страховой компании.

Истец при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 28.02.2019 года своей подписью подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

В общих условиях договора потребительского кредита разъяснены условия и срок отказа истца от программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 

Истцу при заключении кредитного договора предоставлена реальная возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, доказательства навязанности услуги по личному страхованию отсутствуют. 

Все условия страхования до заемщика доведены Банком в заявлении на включение в программу добровольного страхования, в Программе страхования, с условиями которой Истец был ознакомлен и согласен, что подтвердил в Заявлении на включение в программу страхования: «Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что страхование моей жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в Банке».

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 указанной статьи).

Заявлением от 28.02.2019 года истец дал согласие на заключение между Банком и Страховой компанией договора страхования на условиях правил страхования ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» Правила личного страхования заемщика кредита», с которыми клиент согласился и обязался их соблюдать.

В связи с выбранным ФИО1 тарифом, в условиях договора потребительского кредита была предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Во исполнение принятых обязательств истец подписал отдельное заявление, из которого следует, что он дает согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Таким образом, названное заявление соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм можно сделать вывод, что обязанность застраховать свою жизнь и здоровье может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при условии, что заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Возможность заключения кредитного договора без страхования усматривается из условий договора потребительского кредита, а также тарифов, с которыми истец согласился при подписании заявления на получение кредита.

Истцом не представлено доказательств того, что он не был согласен с условиями кредитного договора при его заключении. На момент заключения никакие возражения относительно содержания договора банку не представлялись, протоколы разногласий не составлялись, то есть доказательств отсутствия возможности изменить условия договоров не представлено. С момента подписания кредитного договора до настоящего времени истец добровольно оплачивает указанные в графике платежные суммы.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что при выдаче кредита ФИО1 Банк применял разработанные им Правила кредитования, Тарифы в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными Тарифами Банка предусмотрено, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Вышеуказанными документами Банка не предусмотрено, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика на включение в список застрахованных лиц.

Одним из условий правил страхования предусмотрено, что возврат восьмидесяти процентов от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, при прекращении договора страхования на основании письменного заявления возможен в случае полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору. Иных случаев возврата суммы страховой премии условиями правил страхования не предусмотрено.

Вместе с тем, истцом досрочно не была погашена вся сумма задолженности по кредитному договору.

Истолковав условия страхования в соответствии с правилами, закрепленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования статей 421 и 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указания Центробанка России, суд приходит к выводу о том, что договор страхования в отношении истца не предусматривает возврат части страховой премии в случае отказа от договора по истечении четырнадцати календарных дней со дня его заключения.

Доводы истца о том, что возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, не могут быть приняты во внимание судом.

Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора ФИО1 была заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита, согласно которой заёмщик выразил согласие выступить застрахованным лицом. При этом в анкете указано, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и на срок предоставления кредита. 

Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение ФИО1 кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы.

Страхование заёмщика, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизлиянию. Собственноручно подписывая анкету-заявление, заёмщик подтвердил о понимании, что участие в программе страхования является необязательным, заключение договора о предоставлении Банком автокредита не зависит от его участия в программе страхования.

Из представленных документов следует, что заёмщик осознанно выбрал участие в программе страхования, добровольно выразил своё согласие об участии в программе страхования путем заполнения соответствующего заявления. При этом ФИО1 не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Суд принимает во внимание тот факт, что условия кредитного договора позволяет заёмщику выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,80 % годовых при отсутствии личного страхования (л.д.6 оборот).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в случае неприемлемости личного страхования, ФИО1 не был лишён возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.

Между тем, содержание анкеты-заявления о предоставлении кредита свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по указанному договору за счёт средств предоставленного кредита.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 выразил намерение на оказание ему Банком дополнительной услуги по страхования жизни и здоровья, которая не входит в комплекс обязательных действий ответчика в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной возмездной услугой, которая состоит в содействии заёмщику быть застрахованным лицом.

При разрешении настоящего спора следует также принять во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее по тексту – Обзор).

Как следует из содержания пункта 4.4 Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В Обзоре указывается, что заёмщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, если заёмщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от неё отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведённом объёме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением заемщиком договора страхования путем получения полиса, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Следует отметить, что в случае неприемлемости условий кредитования ФИО1 вправе был не принимать на себя указанные обязательства, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Вместе с тем, истец возможностью отказаться от договора страхования и вернуть сумму страховой премии в период охлаждения не воспользовался.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца в части в части взыскания с ответчика суммы страховой премии у суда отсутствуют. Условие договора о праве банка повысить процентную ставку по кредиту соответствует положениям п.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" «О потребительском кредите (займе)».

Соответственно, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.