№ 2-1667/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 20 декабря 2017 г. 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х., 

с участием представителя истца Управления Пенсионного фонда РФ РБ ФИО2 ФИО10., ответчика ФИО3 ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нуримановском районе Республики Башкортостан к ФИО3 ФИО12 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, 

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда РФ в Нуримановском районе РБ обратилось в суд с иском, указав, что 17.02.2016 г. ФИО4 ФИО13 решением Нуримановского районного суда признан безвестно отсутствующим. В связи с вынесением решения суда в пенсионный фонд обратилась ФИО3 ФИО14 для назначения и выплаты пенсии по случаю потери кормильца безвестно отсутствующего ФИО4 ФИО15 За период с 17.03.2016 г. по 31.07.2016 г. была назначена и выплачена пенсия в сумме 70 325 руб. 15 коп. В настоящее время выплата пенсии прекращена в связи с установлением места нахождения ФИО4 ФИО16 При обращении с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО3 ФИО17 было дано разъяснение о безотлагательном извещении органа, осуществляющем пенсионное обеспечение, об обстоятельствах, влекущих изменение пенсии. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу УПФР в Нуримановском районе РБ 70 325 руб. 04 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 309 руб. 75 коп. 

В судебном заседании представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ РБ в Нуримановском районе ФИО2 ФИО19. поддержала исковое заявление, указала, что ответчик ФИО3 ФИО20 знала, что ФИО4 жив. При рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном суде РБ по иску пенсионного фонда к ФИО4 ФИО21 в судебном заседании ФИО3 ФИО22 утверждала, что ей было известно о том, что ФИО4 жив, он приезжал в деревню навещать детей. 

Ответчик ФИО3 ФИО23 возражала против искового заявления, указала что доводы истца о том, что переплата пенсий по случаю потери кормильца произошли в результате ее противоправных действий необоснованны, ее вины в этом нет. О том, что ФИО4 жив, она не знала. Так как ФИО4 не платил алименты на содержание детей, написала письмо судебным приставам. ФИО4 объявили в розыск. Через некоторое время пришло письмо из УФССП, в котором ей разъяснялось, что ей необходимо обратиться в суд, с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим. 

Третьи лица ФИО4 ФИО24 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ на судебное заседание не явилась, надлежаще извещены. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, и положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 5 ст. 26 Федерального законна от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Пункт 1 ст. 28 Федерального законна от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон) содержит положение об ответственности физических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно п. 2 ст. 28 указанного Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб.

Правовыми основаниями для возложения ответственности по возмещению ущерба могут быть нормы гл. 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", или же нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что по решению Нуримановского районного суда РБ от 17.02.2016 г. ФИО4, № года рождения, признан безвестно отсутствующим (л.д. 18).

После вступления вышеуказанного решения суда в силу несовершеннолетним детям ответчика ФИО3 ФИО25 - ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена пенсия по потере кормильца, в полном соответствии с действующим законодательством - Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

Поскольку стало известно место пребывания ответчика ФИО4 ФИО28, то решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено решением Нуримановского районного суда от 01.09.2016 г. (л.д. 17).

Истцом ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Нуримановском районе РБ не указаны правовые обоснования заявленных требований и не приведены доказательства, подтверждающие обоснованность требований.

Разрешая спор, суд приходит к убеждению, что законный представитель несовершеннолетних детей получатель пенсии ФИО3 ФИО29. не представляла каких-либо недостоверных сведений, повлекших за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии по потере кормильца.

Пенсия по потере кормильца несовершеннолетним - ФИО4 ФИО31, ФИО30 года рождения, ФИО4 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена и выплачивалась на законных основаниях, что пенсионным органом не оспаривается.

Ранее истец обращался с аналогичными иском к ФИО4 ФИО33 Решением Иглинского межрайонного суда РБ в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нуримановском районе Республики Башкортостан к ФИО4 ФИО34. о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, было отказано (л.д. 49-50).

Доводы представителя истца о том, что в судебном заседании в Верховном суде РБ при рассмотрении апелляционной жалобы истца по делу по иску пенсионного фонда к ФИО4 ФИО36. о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, ФИО3 ФИО35 утверждала, что ей было известно о том, что ФИО4 жив, он приезжал в деревню навещать детей, суд находит необоснованными. Как следует протокола судебного заседания Верховного суда РБ от 06.08.2017 г. ФИО3 ФИО37 указывала что не знала о местонахождении ФИО4 ФИО38 (л.д. 51-52). Какие-либо замечания на протокол судебного заседания не приносились и не рассматривались. 

Кроме того, Верховный суд РБ в апелляционном определении от 16.08.2017 г. указал, что доводы истца о том, что ФИО3 ФИО39. знала о месте нахождения бывшего супруга и представила недостоверные сведения, не состоятельны. Суммы, выплаченные детям по потере кормильца, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права юридического лица- Пенсионного органа (л.д. 50-55). Таким образом, доводы представленные сторонами уже изучались и обсуждались в двух судебных инстанциях. Данным доказательствам была дана правовая оценка. 

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда, стороны, не могут оспаривать в другом гражданском процессе, установленные судом факты и правоотношения. 

На основании изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194,195 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нуримановском районе Республики Башкортостан к ФИО3 ФИО40 о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ может быть подана сторонами через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гареева 

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 г.