Дело № 2-1161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 августа 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 57 800 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также 1 934 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с оценкой размера ущерба, 2 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму ущерба, которую просит возместить за счет ответчика, до 51 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6», рег. знак НОМЕР, находившегося под управлением истца, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», рег. знак НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» застрахована в страховой компании «Сибирский Спас», гражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6» - в страховой компании «Югория». Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился в АО «Югория». Страховщик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату в размере 29 200 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также в размере 19 503 руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Расчет материального ущерба был определен страховой компанией в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П. Между тем, указанной суммы недостаточно для возмещения истцу ущерба в полном объеме, поскольку, согласно экспертному заключению от ДАТА, стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы), без учета износа заменяемых деталей, составит 87 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована, истец получил от страховой компании все возможные компенсации, истец неверно трактует положения закона, в пункте 7 представленного заключения эксперта не идет речь о Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, эксперт не предупреждался за заведомо ложное заключение. Истцом неверно выбран ответчик, т.к. в случае несогласия с размером выплаты истец вправе предъявить данные требования к страховщику.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц – АО «Государственная страховая компания «Югория», АО Страховая компания «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в пределах страховых сумм, указанных в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 названного Закона определено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пунктов 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценка ущерба в рамках правоотношений Закона об ОСАГО осуществляется на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

В данной Единой методике указано, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.4 Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В главе 7 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. В отношении запасных частей используется, в том числе, следующий принцип: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

По делу установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6», рег. знак НОМЕР, находившегося под управлением истца, и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», рег. знак НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись при движении задним ходом в безопасности маневра.

Ответчиком виновность в совершении указанного ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» была застрахована в страховой компании «Сибирский спас», гражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6» - в страховой компании «Югория». 

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория», которое признало дорожное происшествие страховым случаем и по актам от ДАТА выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 29 200 руб. (возмещение вреда, причиненного транспортному средству), по акту от ДАТА – в сумме 19 503 руб. (утрата товарной стоимости).

Стоимость ремонтных работ определена страховщиком на основании отчета об оценке ООО «Русоценка» от ДАТА НОМЕР, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составил 29 200 руб., при этом указано на необходимость замены деталей: кронштейна бампера заднего правого (669,73 руб.), молдинга заднего правого (7 319,60 руб.), мелких деталей (160,02 руб.); на необходимость замены правого заднего крыла не указано (в акте осмотра транспортного средства описано повреждение данного крыла – замятие, деф.). 

ДАТА истцом составлена претензия в адрес АО ГСК «Югория», в которой он выражал несогласие с размером выплаченного ему страхового возмещения, и к которой прикладывал отчет об оценке ООО «Алтайское бюро оценки» от ДАТА НОМЕР.

Согласно данному отчету стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства «Mitsubishi ASX 1.6» составляет на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, 32 800 руб.; с учетом износа – 32 300 руб.; из которых: стоимость ремонтных работ – 10 710 руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов - 13 815 руб., стоимость деталей и сборочных единиц – 8 296 руб. (без учета износа), 7 796,45 руб. (с учетом износа). В отчете указано на необходимость замены деталей: крыло заднее правое, накладка заднего крыла правая, кронштейн заднего бампера правый. При этом стоимость детали, подлежащей замене, в виде заднего правого крыла принята за 45,20 руб.

В письме АО ГК «Югория» от ДАТА, адресованном ФИО1, указано, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие оплату произведенной дефектовки, в связи с чем претензия будет рассмотрена после предоставления данных документов.

Действия страховщика истец не обжаловал.

На основании договора от ДАТА по заказу ФИО1 организацией ООО «Алтайское бюро оценки» проведена экспертиза (отчет НОМЕР), согласно выводам которой услуги по восстановительному ремонту автомобиля истца, без учета износа деталей, составят 87 000 руб., с учетом износа деталей - 85 500 руб.

Экспертное исследование проводилось в порядке, установленном Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанного Минюстом РФ.

В заключении ООО «Алтайское бюро оценки» НОМЕР указано на необходимость замены следующих деталей и их стоимость на основании информации официального дилера ООО «АНТ»: крыло заднее правое (44 257 руб.), накладка заднего крыла правого (7 265 руб.), кронштейн заднего бампера правый (1 119 руб.) Стоимость ремонтных работ указана в 15 120 руб., стоимость окраски, подготовительных работ и материалов - в 18 200 руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, порученная судом экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Профит Эксперт» от ДАТА:

- повреждения автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6», рег. знак НОМЕР, зафиксированные в отчете об оценке ООО «Алтайское бюро оценки» НОМЕР и фактически имеющиеся на автомобиле, могли быть получены в ДТП от ДАТА;

- восстановление автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6» возможно путем замены на новые таких деталей, как: крыло заднее правое, накладка заднего крыла правая, кронштейн заднего бампера правый, и путем восстановительного ремонта (а не замены) таких деталей, как: бампер задний, панель задняя правая. Указанные способы исправления таких повреждений будут более целесообразными и распространенными в обороте;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6», с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДАТА, и с учетом Положения о единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет: 35 700 руб. (без учета износа), 35 600 руб. (с учетом износа).

В заключении экспертов ООО «Профит Эксперт» от ДАТА также указано, что автомобиль «Mitsubishi ASX 1.6» частично восстановлен: крыло заднее правое частично выправлено, не окрашено; бампер задний установлен на свои посадочные места, не окрашен; накладка арки заднего правого крыла демонтирована. Крыло заднее правое имеет деформацию более 30 % от общей площади детали с образованием глубокой вмятины, и в соответствии с требованиями нормативных актов требует замены. 

Из приведенных в заключении ООО «Профит Эксперт» расчетов следует, что стоимость ремонтных работ составляет 15 470 руб., стоимость окраски – 11 926 руб., стоимость мелких запчастей – 163 руб., стоимость запчастей – 8 133 руб. (без учета износа), из которых: крыло заднее правое – 45,20 руб., накладка заднего крыла правая – 7 410 руб., кронштейн заднего бампера правый – 8 133 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Профит Эксперт» ФИО5 дал пояснения о том, что при проведении экспертизы им исследовались информационные базы данных, в том числе сайт Российского союза автостраховщиков (далее – РСА). Стоимость заднего крыла автомобиля указана на сайте в 45,20 руб., что не соответствует реальным расценкам на рынке. Действительная стоимость заднего крыла на данный автомобиль составляет в пределах 30 тыс. руб. Стоимость в 45,20 руб. является, скорее всего, ошибкой программы расчета стоимости деталей. Вероятность ошибочного указания такой цены в 45,20 руб. составляет, по мнению эксперта, 99 %. Через некоторое время на сайте цена спорной детали была скорректирована. Методика Минюста и методика ОСАГО содержат разный порядок подсчета стоимости деталей, стоимости часа работ, коэффициента износа деталей. По методике Минюста стоимость детали определяется по рыночным ценам, по методике ОСАГО – информация о стоимости деталей берется с сайта РСА. Эксперт не может предложить способ устранения противоречия в цене, поскольку при расчете ущерба по методике ОСАГО он связан требованиями данной методики о необходимости использовать цену детали, указанную на сайте РСА, по состоянию на дату ДТП. 

Согласно информации с сайта РСА стоимость спорной детали - крыла заднего правого для автомобиля марки «Mitsubishi» (номер детали НОМЕР) для Западно-Сибирского региона составляла по состоянию на ДАТА – 27 200 руб., затем в период января-мая 2019 г. – 45,20 руб., по состоянию на ДАТА, ДАТА – 23 700 руб.

На запрос суда РСА в письме от ДАТА указало, что при формировании справочников средней стоимости запасных частей в качестве источников информации использовались публично доступные источники (прайс-листы, информационные базы данных и т.п.) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, а также рекомендуемые розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств. Для транспортного средства марки «Mitsubishi» средняя стоимость на запасную деталь с каталожным номером НОМЕР в справочнике, действующем на ДАТА, сформирована на основании источников ценовой информации, предусмотренных Единой методикой по ОСАГО, и обусловлена информацией из этих источников, а не технической ошибкой.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец рассчитывает размер ущерба, заявленный им к взысканию, исходя из разницы в стоимости ремонта автомобиля, определенной на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанного Минюстом РФ (далее – методика Минюста), и стоимости ремонта автомобиля, определенной по Единой методике по Закону об ОСАГО, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Между тем, суд находит некорректным и не соответствующим принципу правовой определенности установление размера ущерба как разницы двух показателей, при формировании которых использовались различные методики и порядки подсчета стоимости деталей, работ и коэффициента износа.

Ответственность обоих участников ДТП была застрахована, и следовательно, имел место страховой случай в понимании Закона об ОСАГО, что влечет необходимость первоначального определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании Единой методики.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в котором содержатся выводы о пределах соотношения норм деликтного гражданского законодательства и положений Закона об ОСАГО, не содержится указаний на то, что размер ущерба для виновника ДТП – физического лица должен определяться исключительно на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Ответственность виновника ДТП является производной и дополнительной к ответственности страховщика по выплате страхового возмещения, и за счет виновника ДТП ущерб может быть возмещен именно в части, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики.

Для решения вопроса о том, имеется ли в спорной ситуации ответственность ФИО2 по возмещению истцу ущерба от ДТП, необходимо, прежде всего, установить объем ответственности страховщика по выплате ФИО1 страхового возмещения.

В отчете ООО «Русоценка», на основании которого страховщиком была произведена страховая выплата, не указано на необходимость замены заднего правого крыла автомобиля, и итоговая стоимость запасных частей, подлежащая возмещению истцу, определена в целом без учета стоимости данного крыла автомобиля.

Как следует из представленных материалов, истец не был согласен с суммой страхового возмещения, выплаченного ему АО ГСК «Югория» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец обращался к страховщику с претензией, прикладывал свой отчет об оценке. Претензия истца удовлетворена не была.

При этом действия страховщика истец не оспаривал в установленном законом порядке, в том числе и относительно вопроса о необходимости замены заднего крыла, и соответственно о включении стоимости данной детали в сумму страхового возмещения.

Между тем, в отсутствие требований истца к страховщику о возмещении стоимости крыла автомобиля не может быть признано правомерным требование истца сразу к виновнику ДТП, чья ответственность была застрахована, о возмещении стоимости данной детали.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.

АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 29 200 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 35 600 руб. (с учетом износа), 35 700 руб. (без учета износа), при этом деталь в виде заднего правого крыла требовала замены. Вывод эксперта о необходимости замены данной детали в заключении мотивирован со ссылкой на положения Единой методики.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт», эксперты которого были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, и которые проводили оценку по поручению суда, а не сторон спора. 

В вышеназванной части выводы экспертов ООО «Профит Эксперт» о необходимости замены детали автомобиля – крыла заднего правого опровергают выводы отчета ООО «Русоценка» об обратном, и соответственно, размер страхового возмещения, определенный страховщиком на основании отчета ООО «Русоценка», является заведомо неверным.

Кроме того, по делу установлено, что во всех имеющихся в деле отчетах об оценке, составленных по Единой методике (ООО «Алтайское бюро оценки» от ДАТА НОМЕР-Б/19, ООО «Профит Эксперт»), стоимость спорной детали автомобиля - крыла заднего правого указана в 45,20 руб.

Данная стоимость спорной детали указана и на сайте РСА по состоянию на дату ДТП – ДАТА.

Между тем, по состоянию на даты соседних месяцев цена спорной детали отличается от стоимости этой же детали, указанной на сайте РСА, примерно в 500-600 раз (45,20 руб. и 27 200 руб., 23 700 руб.), что явно не соответствует принципу разумности и возможности статистической погрешности.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что стоимость заднего правого крыла автомобиля не может составлять 45,20 руб., указывала, что цена этой детали для автомобиля истца составляет примерно 45 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профит Эксперт» дал пояснения о том, что цена в 45,20 руб. с вероятностью 99 % является ошибочным указанием. Стоимость заднего правого крыла для автомобиля истца составляет в среднем около 30 000 руб.

Суд критически относится к информации, содержащейся в письме РСА от ДАТА, о том, что указание такой цены спорной детали в 45,20 руб. не является технической ошибкой.

В данном письме не содержится ссылок на конкретные источники информации, на основании которых была исчислена средняя стоимость спорной детали в названном размере, приведен лишь их общий перечень.

Между тем, из пояснений эксперта, а также из информации с сайта РСА относительно стоимости спорной детали в иные месяцы года, следует, что цена заднего правого крыла автомобиля в 45,20 руб. явно и заведомо не соответствует действительности относительно уровня средних цен на спорную деталь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что он не может предложить способа подсчета иной цены спорной детали в рамках экспертизы, поскольку эксперт связан требованиям Единой методики по Закону об ОСАГО.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА N 6-П указано, что при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При указанных обстоятельствах суд, реализуя свои дискреционные полномочия, считает возможным принять за основу стоимости спорной детали сведения относительно стоимости данной детали, размещенные на сайте РСА, за период, предшествующий установлению спорной цены в 45,20 руб.

Предыдущий показатель стоимости крыла заднего правого для автомобиля «Mitsubishi» в Западно-Сибирском регионе указан на сайте РСА в 27 200 руб.

Иных вариантов установления стоимости спорной детали ни сторонами, ни третьими лицами в виде страховых организаций, ни экспертом суду не предложено.

Установление ответственности страховщика по возмещению стоимости замены данной детали, исходя из цены 45,20 руб., а для страхователя – исходя из цены в 44 257 руб. (как о том просит истец), не соответствует принципам справедливости и правовой определенности.

Суд считает необходимым использовать именно предыдущий показатель цены спорной детали, указанный на сайте РСА, поскольку ответственность страховщика (которая и определяется в данном случае) по требованиям Единой методики устанавливается на основании цен на сайте РСА, а не из уровня средних цен по методике Минюста.

В остальной части при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает за основу выводы судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт», эксперты которого были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, и которые проводили оценку по поручению суда, а не сторон спора. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что за счет страховщика истцу должна была быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, не меньшем чем: стоимость работ – 15 470 руб., стоимость окраски – 11 926 руб., стоимость замены деталей, с учетом износа – 34 864,54 руб. ((27200+7 410+678)-((27200+7 410+678)х1,20%)), всего 62 260,54 руб.

Стоимость деталей без учета износа составит 35 288 руб., разница в стоимости деталей с учетом и без учета износа – 423,46 руб.

Данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы истца о том, что ФИО1 за счет ФИО2 должен быть возмещен реальный ущерб, размер которого превышает сумму страхового возмещения, суд находит состоятельными, однако, приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего гражданского дела не предоставлено допустимых доказательств причинения ущерба в размере, превышающем вышеназванный размер страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В данном Постановлении также указано, что поскольку произведенные на основании Единой методики подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, то суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Алтайское бюро оценки» НОМЕР.

Суд не находит достаточных правовых оснований для принятия данного отчета в качестве надлежащего доказательства размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Указанная в данном отчете стоимость восстановительного ремонта в 87 000 руб. складывается из стоимости ремонтных работ (15 120 руб.), стоимости окраски (18 200 руб.) и стоимости запасных деталей (53 694 руб.)

Вместе с тем, стоимость ремонтных работ и стоимость окраски, которые по заключению ООО «Профит Эксперт» составляют соответственно 15 470 руб. и 11 926 руб., должны быть возмещены истцу, по общему правилу, за счет страховщика.

Доказательств того, что истцом понесены реальные затраты на проведение данных работ по ремонту и окраске автомобиля в суммах, превышающих те, которые указаны в экспертном заключении ООО «Профит Эксперт», суду не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств для ремонта и окраски автомобиля в размерах, указанных в отчете об оценке ООО «Алтайское бюро оценки» НОМЕР, суд не находит, поскольку данный отчет не содержит указаний на основании данных каких источников были исчислены эти суммы работ и окраски. Приложение к отчету таких документов не содержит.

Перечень деталей, подлежащих замене, в отчете ООО «Алтайское бюро оценки» НОМЕР и в заключении ООО «Профит Эксперт» совпадает, отличается лишь стоимость данных деталей.

Изначально обязанность по возмещению истцу затрат на замену деталей возложена на страховщика.

В настоящем решении суда объем ответственности страховщика по замене деталей, с учетом их износа, установлен в 34 864,54 руб., разница в стоимости, с исключением износа деталей, взыскана с ответчика.

При этом истцом не представлено доказательств реального несения расходов по замене деталей, в том числе, и заднего правого крыла, в размере, превышающем указанную сумму.

По результатам осмотра автомобиля истца экспертом ООО «Профит Эксперт» установлено, что автомобиль частично восстановлен: крыло заднее право частично выпрямлено, не окрашено, бампер задний установлен на свои посадочные места, не окрашен, накладка арки заднего правого крыла демонтирована. 

Таким образом, доказательств реальной замены спорного крыла автомобиля на настоящий момент не имеется.

Оснований для принятия за основу стоимости деталей в размере 53 694 руб., как указано в отчете об оценке ООО «Алтайское бюро оценки» НОМЕР, суд не находит, поскольку данный отчет не содержит документов в виде приложений, подтверждающих указание в отчете, что стоимость запасных частей приведена на основании информации, предоставленной официальным дилером ООО «АНТ». 

Таким образом, сведения, указанные в отчете об оценке ООО «Алтайское бюро оценки» НОМЕР относительно стоимости работ, окраски и деталей, не подтверждены документально, а следовательно, не могут быть расценены как безусловно достоверные.

Кроме того, оценивая в целом данный отчет ООО «Алтайское бюро оценки» НОМЕР, суд отмечает, что нормативные акты и стандарты, которые приведены оценщиком в разделе 7.1 отчета, утратили силу, как и Методическое руководство для судебных экспертов от 2015 года, на которое оценщик ссылается по тексту отчета.

Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ред. от 22.01.2015) утратили силу с 01.01.2019 в связи с изданием новых Методических рекомендаций, и не действовали на дату проведения оценки в марте 2019 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в виде взыскания с ответчика разницы между стоимостью деталей, подлежащих замене, без учета и с учетом износа, в сумме 423,46 руб., поскольку в остальной части имеет место ответственность страховщика, а действительный размер ущерба в части, превышающей объем ответственности страховщика, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку отчет об оценке ООО «Алтайское бюро оценки» НОМЕР не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, то расходы, понесенные истцом в связи с его получением, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Также не подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на представителя ФИО3 выдана ФИО1 не для участия в одном рассматриваемом конкретном деле, а носит общий характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены до суммы в 51 400 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение которых составляет 1 742 руб., то в излишне уплаченной части государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета в размере 192 руб. (1934-1742).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 14,35 руб. (423,46х1 742/51 400).

На основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ ООО «Профит Эксперт» подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Расходы подлежат возмещению истцом и ответчиком пропорционально размеру тех требований, которые судом удовлетворены, и в удовлетворении которых судом отказано. Требования ФИО1 удовлетворены на 0,82 % (423,46х100/51400), следовательно, за его счет экспертной организации подлежат возмещению расходы в сумме 14 877 руб., за счет ответчика ФИО2 – в сумме 123 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 423,46 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 14,35 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 437,81 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 192 руб. по чеку от ДАТА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» денежные средства в сумме 14 877 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» денежные средства в сумме 123 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.