ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Хохриной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдюшевой Д.А., секретарями судебного заседания Бекировой М.Н., Кашиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей –представителей прокуратуры Железнодорожного района г.Самары –ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника –адвоката Саповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении 

Коновалова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сс.Ч-ны 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего грузчиком в магазине «Грош», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1 и проживающего по адресу: 

<

адрес>72, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО6 было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного ареста ФИО6 отбыто с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

ФИО6 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 в период исполнения наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также предусматривают ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося в состоянии опьянения, возле 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак Х № регион для осуществления поездки к дому № по 

<

адрес>. 

Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО6 подошел к автомобилю марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак Х №, припаркованному у 

<

адрес>, сел в салон на водительское сидение. В продолжение своих преступных намерений, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО6 вставил ключ в замок зажигания и повернул его, чем завел двигатель автомобиля и включив передачу скоростей, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения по улицам 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, где примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО10 было предложено ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренном законодательством Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он не имея права управления транспортным средством, так как у него не было водительских прав, обучения в автошколе он не проходил и управлял автомобилем, в результате чего был остановлен сотрудниками ГАИ, на просьбу которых пройти медицинское освидетельствования он отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудника ГАИ. В результате вышеуказанного ДД.ММ.ГГГГ он судом 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде 10 суток ареста, которое он отбыл, в спец, приемнике 

<

адрес>. На суде он присутствовал. В 2022 году он прошел обучение в автошколе в 

<

адрес>. После сдачи необходимых экзаменов он получил водительское удостоверение категории «В», «С». Правила дорожного движения ему известны, навыки вождения имеются, о том, что управлять транспортными средствами в состоянии какого – либо опьянения запрещено, ему известно. ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой Свидетель №1 находился у своего знакомого проживающего в районе ТЦ «Вива Лэнд». В собственности его девушки имеется автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №. В страховку ФИО6 вписан не был. Автомобиль был припаркован около дома. Он употреблял спиртные напитки – коньяк примерно бутылку, несколько бутылок пива 0,5 л., Свидетель №1 тоже употребляла спиртные напитки, какие точно не помнит. Примерно в 12 часов ночи они стали собираться домой на 

<

адрес>. Его девушка живет в доме напротив по адресу: 

<

адрес>. Его девушка была в состоянии сильного алкогольного опьянения, и она сообщила ему, что не сможет доехать за рулем, передала ему ключи от машины, он сказал, что смогу сам доехать домой. О том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и что не имею права садится за руль он понимал. Свидетель №1 передала ему ключ от автомобиля и он сел за руль, а Елена села на пассажирское сидение. Примерно в начале первого часа ночи он вышел из дома, вставил ключ в замок зажигания, после чего на автомобиле на автомобиле «Киа Рио» г/н №, не имея права управления транспортным средством и будучи в алкогольном опьянении поехал к своему дому по адресу: 

<

адрес>. На пассажирском сиденье рядом с ним сидела его девушка ФИО17. Ему известно, что движение на автотранспорте в состоянии алкогольного опьянения незаконно. Доехав до 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых попросил предъявить ему документы на право управления транспортным средством. ФИО1 показал сотруднику ДПС водительское удостоверение на свое имя. После чего сотрудник полиции пригласил его в патрульную автомашину, на что он согласился. Далее сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли алкогольные напитки и наркотические средства, на что он ответил, что да. Так же ему было предложено пройти освидетельствование на месте, при помощи технического средства алкотестер. Он отказался. Далее он был проверен по базе ГИБДД. Инспектор ДПС предупредил его о том, что в автомобиле ведется видеозапись, разъяснил права и обязанности и им был составил в отношении меня протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. После чего сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в котором он поставил запись в протоколе об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, а именно, что не согласен и поставил подпись. После чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в СОКНД 

<

адрес>, для установления факта употребления алкоголя, так как имеются признаки опьянения. ФИО6 отказался. В больницу для прохождения медицинского освидетельствования, не поехал. О том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена уголовная ответственность, ему известно. Далее на него был составлен протокол об административном правонарушении и составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего был вызван эвакуатор и автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак Х № регион был направлен на специализированную стоянку. Он был опрошен по данному факту. Вину в инкриминируемом ему деянии ФИО6 признает полностью. В повторном отказе от прохождения медицинского освидетельствования признает полностью. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д.45-48). 

Из исследованного в судебном заседании протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ФИО6 допрашивался в присутствии адвоката, с соблюдением положений ст. 46 УПК РФ, правильность изложения его показаний в протоколе его допроса удостоверена им собственноручно, при этом замечаний к протоколу допроса от него не поступало.

После оглашенных показаний подсудимый подтвердил их, указал, что они соответствуют действительности. Также пояснил, что сожалеет о случившемся, раскаивается, совершил преступление по глупости. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 -инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, в суде показал, что в его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО10 нес службу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 05 мин. они стояли на маршруте патрулирования, в этот момент по 

<

адрес> в 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, который было принято решение остановить для проверки документов, Свидетель №2 его остановил возле 

<

адрес> со стороны проезжей части, водитель автомобиля вышел из автомобиля, он также подошел к ним, они представились и ФИО10 попросил водителя автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. На что передал им документы на свое имя, а именно водительское удостоверение на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО6 и находясь на улице у водителя ФИО6 у последнего были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, последний пояснил, что употреблял алкоголь. Было принято решение об отстранении водителя от управления транспортным средством, процедура отстранения было произведено с помощью видео фиксации происходящего. ФИО6 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 отказался. Затем ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в 

<

адрес>, на что ФИО6 отказался. Далее ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен протокол о задержании транспортного средства. ФИО6 ранее был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На момент проверки его документов, водительское удостоверение у него было при себе. 

Свидетель ФИО10 -инспектор ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, в суде показал, что в его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных нарушений. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион остановлен для проверки документов, Свидетель №2 остановил автомобиль возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, у последнего были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь. ФИО6 был приглашен в патрульный автомобиль, сначала был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ФИО6 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 отказался. Далее ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере в 

<

адрес>, на что ФИО6 отказался. 

Свидетель Свидетель №1 на дознании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № регион, данным автомобилем управляет она. Примерно месяц назад она познакомилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которым стали поддерживать дружеские отношения. Свидетель №1 было известно, что у него имеется водительское удостоверение категории «В,С», что у него имеются навыки вождения и что он управляет транспортными средствами, но сама она его за рулем автомобиля не видела, он говорил, что ездит на машине матери. ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, она поехала к подруге, которая рассталась с парнем, чтобы ее поддержать. Они с подругой выпивали, к подруге Свидетель №1 подъехала на своем автомобиле «Киа Рио». Машину припарковала возле дома подруги: 

<

адрес>. Так как она употребляла спиртные напитки, а именно пиво, она не смогла бы сесть за руль и поэтому написала ФИО6, попросила отвезти его домой за рулем ее машины. ФИО2 поднялся к ее подруге, они вместе посидели, Свидетель №1 видела что ФИО2 выпил бутылку водки 0,25 л, которую принес с собой, так же он сделал несколько глотков пива из ее стакана. Потом он пошел спать, поспал примерно 3 часа, и они стали собираться домой, время было примерно 23 часа 30 минут. Так как она пила пиво, она не могла сесть за руль своего автомобиля, а ФИО2 проспался, он выглядел трезвым, не шатался, Свидетель №1 попросила его сесть за руль автомобиля. ФИО6 согласился. Она отдала ему ключи от автомобиля, они вышли на улицу, ФИО6 открыл двери автомобиля ключами и он сел за руль автомобиля, а она на пассажирское сидение, после чего они поехали по улицам 

<

адрес>, в сторону дома. У 

<

адрес>А по 

<

адрес> Свидетель №1 увидела патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудник ДПС сделал им знак остановиться. ФИО6 вышел из машины с водительского места, к нему подошли сотрудники ДПС, после чего ФИО6 обратился к ней, спросил документы на машину, и она вспомнила, что документы на машину остались у меня дома. Как позже она узнала, ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Позже от сотрудника полиции ей стало известно, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Больше по данному факту Свидетель №1 пояснить не чего (том 1 л.д.33-34). 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также письменными материалами дела: 

-рапортом инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при управлении последним транспортным средством - автомобилем марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак Х № (том 1 л.д.7-8),

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, составлен настоящий протокол о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион (том № л.д.12), 

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин. ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (том 1 л.д.13), 

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в 01 час. 55 мин. в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.14), 

-протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было задержано транспортное марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион и передано на специализированную стоянку (том 1 л.д.15), 

-справкой инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения мировым судьей судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 административный арест отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений информационных массивов Госавтоинспекции МВД России ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления ( том 1 л.д.18), 

-постановлением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-20), 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске совместно с подозреваемым ФИО6 и его защитником, которая признана вещественным доказательством и в соответствующем статусе приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.58-61). 

Исследовав материалы дела, и, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступления, предусмотренного настоящей статьей, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников, наличие у бабушки хронических и возрастных заболеваний, оказание помощи близким родственникам, а также то, что подсудимый работает, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес>- данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, участие же ФИО6 в административных процедурах и следственных действиях нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО6 у суда не имеется, поскольку на дознании давал показания, в соответствии с избранной линией защиты.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в ходе дознания, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в пределах санкции статьи. 

Препятствий, к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как именно назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления и личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст.64 УК РФ. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При этом, положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коновалова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Направить в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> информацию о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ,– хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.А.Хохрина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>