дело №2-3420/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н., 

при секретарях Кузнецовой С.И., Титовой А.С., 

ФИО1,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ПАО «НЛМК» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком более 20 лет, с 1997 года. Его должность согласно штатному расписанию ведущий инженер по организации и нормированию труда, оклад 35480 рублей. Трудовые отношения были прекращены 03.07.2019 в связи с распоряжением № 4311 о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, где указано, что от трудоустройства на ПАО «НЛМК» истец отказался, что по его словам не соответствует действительности. ФИО2 считает, что был уволен незаконно, так как работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством. Работодатель не производил уведомление обо всех вакансиях, которые имелись до последнего дня работы сотрудника, предложения о новых вакансиях работодатель не оформлял надлежащим образом. Истец не отказывался ни от никаких вакансий, которые подходили ему как по медицинским показателям, так и по квалификации, не подписывал данные документы. Более того, работодатель не предложил ему заключить новый трудовой договор на постоянное место работы в соответствии с его квалификацией, образованием, опытом работы, хотя за данный период работодатель осуществлял переводы работников внутри организации из рабочих в специалисты без соответствующего образования, а также принимал новых сотрудников на вакантные должности, заключая с ними как срочные трудовые договоры, так и договоры с неограниченным сроком действия. Работодателем был предложен формальный список вакантных должностей, которые не подходили ему ни по квалификации и занимать которые он не мог по медицинским показателям.

Также истцом было направлено резюме на занятие вакантной должности в подразделение «Корпоративный Университет», а также на должность специалиста (по аналитике эффективности социальных программ) Дирекции по персоналу. Однако, работодатель уведомил его о необходимости проходить тестирование для занятия должности специалиста отдела социальных программ Дирекции по персоналу, что противоречит коллективному договору и постановлению № 60 ОАО «НЛМК», а также ст. 81 ТК РФ. От предложенной вакансии пройти собеседование на должность специалиста (спорт и ЗОЖ) истец отказался, так как посчитал что она ему не подходит по состоянию здоровья.

Только при отсутствии работы соответствующей квалификации сокращаемого работника работодатель обязан предложить такому работнику иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность. Однако, работодатель не действовал в порядке, установленном трудовым законодательством и правоприменительной практикой, а предлагал вакансии как не соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие, хотя у него имелись вакансии соответствующие его уровню профессиональной подготовки, отраженные в перечне вакансий за период с 29.04.2019г. по 30.04.2019г., и с 06.05.2019г. по 08.05.2019г.

Кроме того, истец указал, что имеет преимущественное право оставления на работе, так как получил производственную травму в начале своей трудовой деятельности на данном предприятии при прохождении производственной практики. По мнению истца, работодатель прибегнул к формальной процедуре увольнения по данному основанию, целью которого было именно уволить работника. В результате вышеуказанных действий ответчика с истцом прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 03.07.2019 года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец просит восстановить его в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда нормативно исследовательского бюро отдела организации труда Управления организации труда и персонала, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03 июля 2019г. по день вынесения решения с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представители по доверенности ФИО4, ФИО3 поддержали предъявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске. Объяснили, что истца сотрудник Дирекции по персоналу ФИО7 пыталась ознакомить с распоряжением о предстоящем сокращении, положением о сокращении рабочих мест, приказами на кого возложены полномочия по ознакомлению с распоряжением. Их доверитель потребовал документы от ФИО7, имеет ли она полномочия на ознакомление его с таким распоряжением о сокращении численности штата. В связи с тем, что просьба его не была удовлетворена, он отказался от подписи. Работодатель предлагал списки вакантных должностей, но из них невозможно было определить на какую должность согласно квалификации, опыта работы, образования мог претендовать истец. По мнению истца и его представителей, ответчик формально проводил процедуру увольнения по сокращению численности штата. На самом деле вакансии имелись, работодатель заключал трудовые договора с другими сотрудниками, при этом, не предлагая истцу должность, которую он мог бы занять. ФИО2 подавал анкету на вакантную должность в отдел спорта и ЗОЖ, но по медицинским показаниям и по состоянию здоровья она ему не подходила. Их доверитель получил на производстве травму, в связи с чем, при равной квалификации преимущество должно отдаваться ему. Ответчик не учел его преимущественное право оставления на работе и заключение с ним трудового договора. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО5, а ранее также ФИО8 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительных пояснениях на иск, указывая, что увольнение истца проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Истцу предлагались все имеющиеся вакансии на комбинате, а также предлагалось заключить дополнительное соглашение. Истец отказался от предложенных вариантов. Просили в удовлетворении требований отказать, так как со стороны работодателя отсутствуют факты нарушения трудовых прав истца.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «НЛМК», что подтверждается распоряжением от 08.02.2001г. № 389лс. ФИО2 принят на комбинат техником по труду 7 разряда в исследовательское бюро лаборатории нормирования, организации труда и структур управления УОТиЗ дирекции по персоналу и общим вопросам с 12 февраля 2001 года. С установленным окладом 1132 рублей.

Из трудового договора № 302967 от 31.12.2013г. следует, ФИО2 принят на работу в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда в Управление организации труда и персонала, отдел организации труда, нормативно-исследовательское бюро (код 212). Работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

Управление организации труда и персонала является структурным подразделением ПАО «НЛМК», в состав подразделения входило нормативно-исследовательское бюро с численностью 5 штатных единиц инженеров. Одну из должностей занимал истец. Данные сведения отражены в штатном расписании, утвержденном по состоянию на 29.04.2016г. 

Приказом ПАО «НЛМК» № 345 от 06.05.2016г. в целях совершенствования бизнес-процессов функционального направления «Управление персоналом» исключены с 01.06.2016г. из штатного расписания ПАО «НЛМК» структурные подразделения Управление организации труда и персонала (код 212), Управление профессионального развития персонала (код 207), Дирекцию по персоналу и общим вопросам (код 172) (п.6 указанного приказа).

Директору по персоналу в соответствии со штатным расписанием дирекции обеспечить перевод работников и принять меры по трудоустройству работников, подлежащих высвобождению. В случае отказа работников от перевода принять меры по их трудоустройству, при отсутствии другой работы или отказе от трудоустройства расторгнуть трудовой договор в соответствии с законодательством РФ. 

Приказом ПАО «НЛМК» № 1055 от 24.12.2018г. о соблюдении штатно-финансовой дисциплины в соответствии с приказами от 06.05.2016г. № 345, от 20.10.2016г. № 818, от 25.11.2016г. № 904, от 13.03.2017г. № 161, от 24.03.2017г. № 200, от 23.06.2017г. № 505, от 05.10.2017г. № 809, от 13.12.2017г. № 1055 из штатного расписания ПАО «НЛМК» исключены структурные подразделения: Управление организации труда и персонала (код 212), Управление профессионального развития персонала (код 207), Дирекция по персоналу и общим вопросам (код 172), Технический центр (код 251), Техническое управление (код 251), Управление поддержки снабжения (код 263), Центр систем менеджмента и научно-технической информации (код 249), Дирекция по операционной эффективности (код 282), Управление развития производственной системы (код 283), Управление обеспечения функционирования производственной системы (код 284), Аппарат вице-президента по социальным вопросам (код 241). Вместе с тем в настоящее время в данных структурных подразделениях числятся 29 сотрудников. В целях соблюдения штатно-финансовой дисциплины провести мероприятия по высвобождению в связи с сокращением численности/штата работников, занимающих следующие должности: в том числе инженер по организации и нормированию труда – 1шт.ед. в УОТиП.

Из справки директора Дирекции по персоналу ФИО9 следует, что в структуре ПАО «НЛМК» на 01.02.2019г. отсутствует структурное подразделение Управление организации труда и персонала (УОТиП код 212).

ФИО2 по состоянию на 22.02.2019г. значился в списке высвобождаемых работников.

Распоряжением ПАО «НЛМК» от 22.02.2019г. № 313/00136 в целях выполнения приказа от 24.12.2018г. № 1055 «О соблюдении штатно-финансовой дисциплины» и в соответствии с приказом от 06.05.2016г. № 345 «Об изменении структуры управления», в целях обеспечения соблюдения требований трудового законодательства при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата: ведущему специалисту отдела управления персоналом функциональных направлений Дирекции по персоналу ФИО7 персонально предупредить о предстоящем увольнении под роспись на настоящем распоряжении ведущего инженера по организации и нормированию труда нормативно-исследовательского бюро отдела организации труда Управления организации труда и персонала ФИО2, таб. 93994.

Согласно акту от 26.02.2019г. истец ФИО2 ознакомлен с распоряжением от 22.02.2019г. № 313/00136, оно ему вручено и зачитано вслух, от подписи в его ознакомлении истец отказался. Данный акт составлен ФИО7 в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 

В тот же день, 26.02.2019г., ФИО2 было предложено ознакомиться с Перечнем вакантных мест в ПАО «НЛМК» с 25 февраля 2019г. по 01 марта 2019г., разъяснено, что в случае выбора вакантной должности ему следует обратиться в каб. 324 по адресу 

<

...> в срок не позднее 01.03.2019г. Истец отказался от росписи в получении данного перечня, о чем составлен акт 26.02.2019г. в присутствии вышеуказанных лиц. 

Также 26.02.2019г. истцу вручались сведения о льготах и компенсациях высвобождаемым работникам. Истец отказался от подписи о вручении данных сведений, что также подтверждается актом от 26.02.2019г. 

27.02.2019г. ФИО2 вернул Перечень вакантных мест в ПАО «НЛМК» за период с 25.02.2019г. по 01.03.2019г., в котором указал об ознакомлении с перечнем, но желания о трудоустройстве на указанные в нем профессии не выразил, что подтверждается актом от 27.02.2019г. 

При проведении процедуры сокращения работодателем за период с 26.02.2109г. (даты предупреждения о предстоящем сокращении) до момента увольнения - 03.07.2019г. истцу еженедельно вручались Перечни вакантных мест в ПАО «НЛМК».

Так, истцу ФИО2 были вручены Перечни вакантных мест в ПАО «НЛМК» за периоды: с 25.02.2019г. по 01.03.2019г.; с 04.03.2019г. по 07.03.2019г; с 11.03.2019г. по 15.03.2019г; с 18.03.2019г. по 22.03.2019г.; с 25.03.2019г. по 29.03.2019г.; с 01.04.2019г. по 05.04.2019г.; с 08.04.2019г. по 12.04.2019г.; с 15.04.2019г. по 19.04.2019г., с 22.04.2019г. по 26.04.2019г.; с 29.04.2019г. по 30.04.2019г.; с 06.05.2019г. по 08.05.2019г.; с 13.05.2019г. по 17.05.2019г.; с 20.05.2019г. по 24.05.2019г.; с 03.06.2019г. по 07.06.2019г.; с 10.06.2019г. по 14.06.2019г.; с 17.06.2019г. по 21.06.2019г.; с 24.06.2019г. по 28.06.2019г.; с 01.07.2019г. по 05.07.2019г. 

С указанными Перечнями ФИО2 был ознакомлен, о чем ставил свою роспись и указывал «с перечнем вакантных мест ознакомлен, дата, роспись». Однако, истец возвращал Перечни работодателю без выражения желания о трудоустройстве, что подтверждается соответствующими актами от 27.02.2019г., 05.03.2019г., 13.03.2019г., 20.03.2019г., 27.03.2019г., 02.04.2019г., 10.04.2019г., 16.04.2019г., 14.05.2019г., 22.05.2019г., 05.06.2019г. 13.06.2019г., 18.06.2019г., 26.06.2019г., 02.07.2019г. 

За Перечнем с 01.04.2019г. по 05.04.2019г. истец не явился, в связи с чем ему направлено сообщение с напоминанием о необходимости подойти в каб. 324 по адресу 

<

...>. ФИО2 не явился по указанному адресу и не выразил желания ни устно, ни письменно с ним ознакомиться.

Перечень за период с 27.05.2019г. по 31.05.2019г. истцом не был получен, так как в период с 23.05.2019г. по 03.06.2019г. он находился на листе нетрудоспособности, что не отрицалось сторонами.

Истец, а также его представители в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства ссылались на то обстоятельство, что выдаваемые ему Перечни не соответствовали требованиям ГОСТ, Унифицированная система организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. Из представленных Перечней вакантных должностей невозможно определить на какую именно должность может претендовать истец с учетом опыта работы, квалификации, образования и т.д.

Федеральным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» (ВНИИДАД) Федерального архивного агентства разработан Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016г. N2004-ст). Настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД), класс 0200000. Также определяет состав реквизитов документов; правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

Представленные суду и участникам процесса Перечни вакантных мест в ПАО «НЛМК» за период с 25.02.2019г. по 02.07.2019г. составлены в виде таблицы, содержат следующие графы: наименование профессии, диапазон разрядов в соответствии со штатным расписанием, подразделение, дополнительные сведения, условия труда включают две графы – график работ и пенсионное обеспечение; заработная плата от- и до-; контактный телефон. 

В каждом представленном перечне истец ставил отметку об ознакомлении с перечнем и дату. Из объяснений истца следует, что ему было непонятно каким образом он должен был знакомиться с Перечнем вакантных мест, выражать свое согласие на интересующие его должности, ведущий специалист ФИО7 ему ничего не разъясняла, он не обладал информацией в какой форме должен выразить свое согласие на занятие той или иной должности, соответствующей его профессии. Он не считал нужным обращаться в отдел кадров за дополнительными разъяснениями в отношении предложенных и заинтересовавших его должностей, так как полагал это обязанностью работодателя, именно с его стороны должна быть проявлена инициатива по трудоустройству. Со своей стороны истец не проявлял инициативы и не обращался к ФИО7 либо к другому сотруднику Дирекции по персоналу за дополнительными разъяснениями, и только после заседания профкома ПАО «НЛМК» в апреле 2019г. ему разъяснили, что он должен в Перечне вакантных должностей обводить должность на которую претендует в кружок и указывать внизу Перечня, после перечисления вакансий, что согласен с трудоустройством на должности: указав конкретно на какую именно он претендует.

Из Перечней вакантных должностей за период с 08.04.2019г. по 12.04.2019г., 15.04.2019г. по 19.04.2019г. усматриваются: обведенная в кружок вакантная должность главный специалист Дирекция «Центр компетенций ПС «НЛМК», стоят галочки напротив должностей специалист в Управление «Корпоративный университет» - 4 шт. Однако, в Перечнях не отражено, что истец выразил желание трудоустроиться на эти должности, отметка внизу списка отсутствует.

Также в Перечне вакантных мест с 08.04.2019г. по 12.04.2019г., с 15.04.2019г. по 19.04.2019г., отмечены галочки напротив вакансий – специалист Управление «Корпоративный университет», 4 единицы, но отметки о том, что истец желает трудоустроится на какую-либо вакансию не имеется в Перечне.

Истец ФИО2 объяснял, что эти отметки (галочки) ставил для себя, после того как ему выдали Перечень, он просмотрел на сайте имеющуюся информацию по данным должностям, желания трудоустроится не выразил. 

Представитель ответчика в судебном заседании объясняла, что истцу предоставлялись вакантные должности по всему комбинату, в Перечне вакантных должностей истец ставил отметку об ознакомлении, но желание трудоустроится либо заявиться на интересующую его должность и узнать дополнительную информацию не выражал. Также истец не изъявлял желания трудоустроиться на рабочие должности, его интересовали должности с заработной платой не ниже той, которую он получал в должности ведущего инженера по организации и нормированию труда. Работодателем была пересмотрена система оплаты труда всех сотрудников и предоставить истцу вакантную должность с устраивающей его заработной платой ответчик не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает ведущим специалист дирекции отдела управления персонала функциональных направлений по персоналу ПАО НЛМК. Ей было подготовлено распоряжение о предупреждении о предстоящем сокращении ФИО2, где было указано, что она как ведущий специалист должна персонально ознакомить истца об увольнении. Ознакомление проходило в составе комиссии с представителями профкома, также присутствовали представители по правовым вопросам, присутствовала непосредственно руководитель свидетеля - ФИО10, ФИО14 В таком составе они знакомили истца с процедурой освобождения от занимаемой должности. Пришли к нему в кабинет, предложили ознакомиться с документами, зачитали ему вслух текст распоряжения. Истец в свою очередь попросил ознакомиться с данными документами и выдать ему копии. Ему было разъяснено, что для получения копий необходимо написать заявление. Так как он отказался от росписи, документы были направлены ему почтой на его почтовый адрес с уведомлением, после того как он обратился с данным ходатайством. Перечни вакантных должностей представлялись истцу каждую неделю, он приходил в кабинет, где работает свидетель, забирал перечень и уходил. Знакомился с ними, потом возвращал, где ставил отметку об ознакомлении, о том что желает трудоустроиться на какую-либо вакантную должность не указывал в перечне, также не говорил об этом и в устной форме. За разъяснениями не обращался. В соответствии с положением № 60, если его заинтересовала вакантная должность ему выдавали направление с которым он шел официально на собеседование. В Перечне указывались все вакантные должности по комбинату. В случае с истцом, он в перечне указывал, что ознакомлен, ставил дату и роспись. О том, что не изъявил желания трудоустроиться, составлялись акты. С данными актами истцами не должны были знакомить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, истец, знакомясь еженедельно с Перечнями вакантных должностей, имел возможность выразить желание о трудоустройстве и обратиться в Дирекцию по персоналу для предоставления дополнительной информации по интересующим его должностям.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается добросовестность работодателя – ответчика по данному делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих добросовестность поведения истца, извещенного работодателем надлежащим образом о прекращении трудовых отношений в случае отказа от перевода на имеющиеся вакантные должности, а в последующем занявшего пассивную позицию, материалы дела не содержат. Трудовые отношения работодателя и работника предполагают взаимные права и обязанности.

Исходя из объяснений истца ФИО2 в период с марта 2019г. по июль 2019г. ему не предлагалась вакансия специалиста Дирекции по персоналу. Однако, указанная вакансия имелась в перечне вакантных мест с 25.02.2019г. по 01.03.2019г., с 04.03.2019г. по 07.03.2019г., 18.03.2019г. по 22.03.2019г., с 25.03.2019г. по 29.03.2019г., с 01.04.2019г. по 05.04.2019г., с 08.04.2019г. по 12.04.2019г., с 22.04.2019г., по 26.04.2019г., с 29.04.2019г. по 30.04.2019г., с 06.05.2019г. по 08.05.2019г., с 13.05.2019г. по 17.05.2019г., с 20.05.2019.г по 24.05.2019г., с 03.06.2019г. по 07.06.2019г., с 10.06.2019г. по 14.06.2109г., с 17.06.2019г. по 21.06.2109г., с 24.06.2109г. по 28.06.2019г., с 01.07.2019г. по 05.07.2019г. Истец не выразил желания трудоустроиться.

ФИО15 была принята на работу специалистом Дирекции по персоналу с 14.03.2019г., вакансия имелась в перечне с 25.02.2109г. по 01.03.2019г. 

ФИО16 принята на работу специалистом Дирекции по персоналу с 19.03.2019г., вакансия также имелась в перечне с 25.02.2019г. по 01.03.2019г.

ФИО17 принята на работу специалистом Дирекции по персоналу с 08.05.2019г., вакансия имелась в перечне с 06.05.2019г. по 08.05.2019г.

Работники ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 приняты на работу по трудовому договору на определенный срок.

По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению по п. 2 ст.81 ТК РФ только вакантные должности, а не временно свободные, поскольку работа на указанных должностях влечет за собой заключение срочных трудовых договоров и впоследствии повлечет увольнение с истечением срока трудового договора без выплаты пособий, которые полагались бы работнику при увольнении по сокращению численности штата или штата работников.

Из представленных материалов следует, что 13.05.2019г. истец ФИО2 направил резюме на должность специалиста по аналитике эффективности социальных программ Дирекции по персоналу. 14 мая 2019г. ему было вручено уведомление о необходимости явиться на тестирование 20.05.2019 с целью определения наличия квалификации, необходимой для замещения выбранной им должности. В тот же день на имя директора Дирекции по персоналу ФИО9 истец ФИО2 предоставил заявление, в котором отказался проходить тестирование, так как, по его мнению, происходит нарушение его прав. 15.05.2019 им предоставлено письмо, в котором указано, что прохождение процедуры тестирования с учетом его знаний и трудовой деятельности считает излишним, но от прохождения собеседования не отказывается. С 23.05.2019г. по 03.06.2019г. ФИО2 находился на больничном листе. 07 июня 2019 г. работнику было выдано уведомление о необходимости явиться на собеседование 10.06.2019 по вышеуказанной должности. От подписи о получении уведомления он отказался, что подтверждается актом от 07.06.2019г. 10 июня 2019г. ФИО2 в назначенное время на собеседование для трудоустройства на должность специалиста по аналитике эффективности социальных программ) отдела социальных программ Дирекции по персоналу не явился, что также подтверждается актом от 10.06.2019г.

От вакансии специалист спорт и ЗОЖ отдела социальных программ Дирекции по персоналу, указанной в перечне вакантных мест с 22.04.2019г. по 26.04.2019г., истец отказался, ему предлагалось заключить дополнительное соглашение, подписать которое он отказался. 14.05.2019г. истцу вручено уведомление о необходимости явиться на тестирование 15.05.2109г. с целью определения наличия квалификации необходимой для замещения выбранной им должности специалиста (спорт и ЗОЖ) отдела социальных программ Дирекции по персоналу. 22.05.2019г. ему вручено уведомление о необходимости явиться на собеседование для замещения этой должности. Несмотря на неявки работника с целью его дальнейшего трудоустройства ФИО2 предложено заключить дополнительное соглашение о переводе на должность специалиста 2 категории отдела социальных программ Дирекции по персоналу без прохождения тестирования и собеседования. Истец ФИО2 от предложенной вакансии отказался, дополнительное соглашение не подписал, что подтверждается актом от 05.06.2019г. и в тот же день предоставил работодателю письмо, в котором указал, что не подавал резюме на специалиста (спорт и ЗОЖ) Дирекции по персоналу, так как не соответствует заявленной квалификации и заявленным требованиям со стороны работодателя, не сможет осуществлять работу в данной местности по состоянию здоровья, а также не согласен с размером заработной платы. 

Вакансия специалиста Управления «Корпоративный Университет» имелась в перечнях вакантных мест за период с 25.02.2019г. по 01.03.2019г., с 04.03.2019г. по 07.03.2019г., с 11.03.2019г. по 15.03.2019г., с 18.03.2019г. по 22.03.2019г., с 25.03.2019г. по 29.03.2019г., с 01.04.2019г. по 05.04.2019г., с 08.04.2019г. по 12.04.2019г., с 15.04.2019г. по 19.04.2019г., с 22.04.2019г., по 26.04.2019г., с 06.05.2019г. по 08.05.2019г., с 13.05.2019г. по 17.05.2019г., с 20.05.2019.г по 24.05.2019г., с 03.06.2019г. по 07.06.2019г., с 10.06.2019г. по 14.06.2109г., с 17.06.2019г. по 21.06.2109г.

Для трудоустройства на данную должность истцу 14.05.2019г. выдано направление. Однако, 11.06.2019г. истец отказался от трудоустройства на данную вакансию (должность) так как заявился ошибочно, о чем написал в направлении для трудоустройства. Кроме того, 11.06.2019г. во время проведения собеседования на должность специалиста отдела управления знаниями Управления «Корпоративный университет» сообщил, что не соответствует требованиям вакантной должности и откликнулся на данную вакансию ошибочно. Данный факт подтверждается составленным 11.06.2019г. актом. Также в перечне вакантных мест за период с 22.04.2019г. по 26.04.2019г. ФИО2 выбрал три вакансии специалиста Управления «Корпоративный университет», это три вакансии специалиста по работе с внутренними тренерами в 

<

адрес>. 

27.06.2019г. истцу предлагалась вакансия специалиста Управления «Корпоративный университет» (перечень за период с 22.04.2019г. по 26.04.2019г.), предложено пройти собеседование для определения квалификации для замещения данной должности. Истец отказался от предложенной вакансии специалиста и прохождения собеседования, мотивируя отсутствием у него соответствующей данной должности квалификации.

Вакансия по должности специалиста отдела по организации корпоративного обучения Управления «Корпоративный университет» имелась в перечне вакантных мест с 11.03.2019г. по 24.03.2019г. Приказом от 20.03.2019г. № 236 указанная должность была исключена из штатного расписания Управления «Корпоративный университет» в связи с передачей функций, штатной численности и фонда заработной платы в ООО «Центр корпоративных решений».

На должность специалиста отдела контроллинга системы управления основными фондами Дирекции по контроллингу, на которую принят 07.05.2019г. ФИО25, истец не может претендовать, так как не соответствует данной должности по квалификации, для ее занятия необходим опыт работы от 2-х лет в сфере экономики, финансов или снабжения, который у него отсутствует.

На должность специалиста отдела по сопровождению сделок Управления транспортной логистики, на которую принята согласно приказу от 27.05.2019г. ФИО26 истец ФИО2 не может претендовать, так как не соответствует данной должности по квалификации, для ее занятия необходим опыт работы в сфере экономики и финансов, который у него отсутствует.

На должность медника, на которую принят согласно приказу 21.03.2019г. ФИО27, истец ФИО2 не соответствует по квалификации, так как медник для выполнения производственных обязанностей должен обладать специальными знаниями, такими как осуществление качественной сборки, изготовление деталей воздушной фурмы, техническое обслуживание, настройка и контроль за работой оборудования.

Должность грузчика, на которую согласно приказу от 05.03.2019г. принят ФИО28, имелась в перечне вакантных мест с 25.02.2109г. по 01.03.2019г.

Должность огнеупорщика Конвертерного цеха № 1, на которую приняты ФИО29, ФИО30, имелась в перечне вакантных мест за период с 04.03.2019г. по 07.03.2019г.

Должность специалиста Управления технического заказчика, на которую принят ФИО31, имелась в перечне вакантных мест с 07.03.2019г. по 15.03.2019г.

Должность штабелировщика металла Цеха горячего проката, на которую принят ФИО32, имелась в перечне вакантных мест с 25.02.2019г. по 01.03.2019г.

Должность водителя погрузчика Цеха динамной стали, на которую принят ФИО33, имелась в перечне вакантных мест с 25.02.2019г. по 01.03.2019г.

Должность слесаря-ремонтника Цеха сталеплавильного оборудования, на которую приняты ФИО34, ФИО35, имелась в перечне вакантных мест с 25.02.2019г. по 01.03.2019г.

Должность машиниста газотурбинных установок Цеха утилизационная теплоэлектроцентраль, на которую принят ФИО36, имелась в перечне вакантных мест с 25.02.2019г. по 01.03.2019г.

На должности специалиста Дирекции по обучению и развитию персонала (принят ФИО37), специалиста Дирекции по персоналу (принята ФИО18), специалиста Дирекции по правовым вопросам (принята ФИО38), машиниста крана Копрового цеха (приняты ФИО39, ФИО40), переводчика в Управление делами (принят ФИО41), кладовщика Цеха подготовки производства (принята ФИО42) работники приняты по срочному трудовому договору.

На должности администратора Дирекции по прямым продажам (принята ФИО43), сторож Механосборочного цеха (принят ФИО44) приняты работники по квоте для инвалидов.

На должность главного специалиста Дирекции по цифровой трансформации работник ФИО45 принят в г.Москву; на должность специалиста Дирекции по безопасности (ФИО46) работник принят в с. Ворсино Калужской области. Как отмечалось ранее, работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Коллективным договором ПАО «НЛМК», трудовым договором с ФИО2 не предусмотрено предложение вакансий, имеющихся в иной местности.

Должности дозировщика горячего возврата Агломерационного цеха (принят ФИО47), специалиста Дирекции службы заказчика (принят ФИО48), слесаря-ремонтника Механосборочного цеха прокатного оборудования (принят ФИО49), прессовщика огнеупорных изделий Основного механосборочного цеха (принят ФИО50), аппаратчика приготовления брикетной смеси Цеха изготовления брикетов (принята ФИО51), слесаря по сборке металлоконструкций Цеха металлических конструкций (принят ФИО52), электромонтера по ремонту воздушных линий Цеха электроснабжения (приняты ФИО53, ФИО54) истец ФИО2 не может занимать, так как они не соответствуют его квалификации.

Согласно Производственно-технической инструкции ПТИ 018-003-038-2017 дозировщик горячего возврата должен обладать специальными знаниями работы на участке трактов возврата, такими как разгрузка железнодорожных вагонов с отсевом агломерата из доменных цехов комбината на приемных бункерах отсева агломерата, транспортировки отсева агломерата и возврата агломерата из бункеров под горячими самобалансными грохотами и с сортировки агломерата для загрузки бункера возврата агломерата корпуса первичного смешивания.

Специалист Дирекции службы заказчика должен иметь стаж работы не менее 2-х лет в сфере закупок на крупных (свыше 1 млрд. руб.) строительных промышленных объектах на стороне Заказчика или Генподрядчика, должен иметь профессиональную переподготовку или дополнительное обучение по международным бизнес-отношениям, по международной закупочной деятельности, цепочкам поставок, продажами, должен обладать знаниями английского языка на уровне не ниже Intermediate.

Согласно Производственно-технической инструкции ПТИ 047-002-035-2018 слесарь-ремонтник Механосборочного цеха прокатного оборудования должен обладать специальными знаниями, такими как устройство ремонтируемого оборудования металлургического производства, назначение и взаимодействие основных узлов и механизмов, технологическую последовательность разборки, ремонта и сборки оборудования, методы диагностики и инструментального контроля.

Согласно Производственно-технической инструкции ПТИ 033-002-082-2018 прессовщик огнеупорных изделий должен обладать специальными знаниями работы на линиях по производству мишеней, такими как технологический процесс производства мишеней, состав, назначение, конструктивные особенности, принцип работы оборудования, должен знать, как осуществлять контроль, управление и корректировку процесса штамповки, приготовления связующего и смеси, приготовления краски и покраски мишеней; техническое обслуживание, настройку и контроль работы оборудования на своем рабочем месте.

Согласно Производственно-технической инструкции ПТИ 337-000-001-2019 аппаратчик приготовления брикетной смеси должен обладать специальными знаниями работы на конвейерных линиях, глиномялке, дробилке первичного помола, просеивающей машине, двухвальном смесителе экструдере, глиномялке с вакуумным затвором, дезинтеграторе, маневровом устройстве; знаниями технологической схемы производства.

Согласно Производственно-технической инструкции ПТИ 034-031-011-2017 слесарь по сборке металлоконструкций должен обладать специальными знаниями для изготовления различных металлоконструкций по рабочим чертежам, управления и настройки установленного в Цехе механического оборудования, предназначенного для изготовления заготовок для сборки металлоконструкций.

Согласно Производственно-технической инструкции ПТИ 063-002-049-2017 электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи должен обладать специальными знаниями работы на высоковольтных линиях электропередачи и линиях наружного освещения, знать схемы сетей наружного освещения, структурные схемы ВЛ 0,4-220 кВ комбината, принцип работы электрооборудования.

Таким образом, истцу предлагались вышеуказанные вакансии на которые приняты сотрудники, указанные в списке истцом, но либо указанные работники приняты по срочному трудовому договору, либо в иную местность, либо по квоте для инвалидов, либо должности не соответствовали истцу по квалификации.

Согласно распоряжения № 4311 от 03.07.2019г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., таб. № 93994, ведущий инженер по организации и нормированию труда нормативно-исследовательского бюро отдела организации труда Управления организации труда и персонала, о предстоящем высвобождении предупрежден 26.02.2019г., был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Мотивированное мнение профкома ПАО «НЛМК» учтено (протокол № 78 от 28 июня 2019г.) От трудоустройства на комбинате отказался.

С данным распоряжением ФИО2 был ознакомлен 03.07.2019г., от росписи отказался, сделал на распоряжении отметку «от трудоустройства на ПАО «НЛМК» не отказывался, с данным решением не согласен.

О том, что истец отказался поставить роспись в данном распоряжении составлен акт 03.07.2019г. ведущим специалистом ФИО55, в присутствии специалистов ФИО56, ФИО57

Сторонами данный факт не оспаривался.

Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку ФИО2

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

В случае изменения штатного расписания и отсутствия должности, которую истец занимал до увольнения, невозможности трудоустройства на другую должность, работодатель производит действия в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом работодателем должны быть соблюдены требования ст. 180 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из материалов дела следует, что работодатель выполнил данную обязанность, обратившись в первичную профсоюзную организацию ПАО «НЛМК» с целью получения мотивированного мнения по вопросу предстоящего увольнения ФИО2, направив необходимые документы. Рассмотрев представленные документы, профсоюзный комитет постановил выразить согласие на расторжение трудового догвоора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками ПАО «НЛМК», в том числе с ФИО2, ведущим инженером по организации и нормированию труда нормативно-исследовательского бюро отдела организации труда Управления организации труда (в протоколе значится под номером 1).

Согласно статье 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной, профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3). Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (часть 4).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное ст. 373 ТК РФ законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом оспариваемой нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 343-О и от 15 января 2008 года N 201-О-П, от 24.12.2012 N 2304-О).

Уведомление о предстоящем увольнении ФИО2 с необходимыми документами было направлено в профсоюзную организацию ПАО «НЛМК», согласие на расторжение трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ первичной профсоюзной организации было получено28.06.2019г.

Одним из доводов истца являлось также то, что работодателем не представлены документы по его заявлению.

На основании ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

От ФИО2 13.03.2019г. поступило заявление о выдаче документов, относящихся к трудовой деятельности: копию распоряжения «О предупреждении об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 22.02.202019г № 313/00136; копию приказа «О соблюдении штатно-финансовой дисциплины»; от 24.12.2018г. № 1055; копию акта об отказе от подписи при ознакомлении с распоряжением о предупреждении об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; копию документа о возложении полномочий по сокращению персонала на ведущего специалиста отдела управления персоналом функциональных направлений Дирекции по персоналу ФИО7 Просил указанные документы представить в сроки, установленные трудовым кодексом. 

Работодатель подготовил письмо о направлении истцу следующих документов: копию распоряжения «О предупреждении об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 22.02.202019г № 313/00136; копию приказа «О соблюдении штатно-финансовой дисциплины» от 24.12.2018г. № 1055, копия приказа «Об изменении структуры управления» от 06.05.2019г. № 345. 15.03.2019г. указанные документы направлены истцу заказным письмом и получены 27.03.2019г. Акт об отказе от подписи при ознакомлении с распоряжением о предупреждении об увольнении, а также документ о возложении обязанностей по ознакомлению на Березину ЮБ.В. не были направлены, так как не относятся к трудовой деятельности истца.

Также одним из доводов истца является то, что работодатель нарушил положения ст. 179 ТК РФ и не учел его преимущественное право оставления на работе. По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить., лишь оценив выполнение ими одинаковые трудовые функции. Занимаемая истцом должность была единственной в отделе, который был сокращен, оснований для установления преимущественного права у работодателя не имелось.

Материалами дела подтверждается правомерность расторжения с истцом трудового договора в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с соблюдением закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий. Проверяя порядок увольнения истца, судом установлено, что работодатель выполнил свою обязанность по предложению ФИО2 всех имеющихся у него в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы.

Факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение в суде с учетом представленных доказательств, штатных расписаний, не оспаривался истцом. Срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку согласно штампа иск поступил в суд 02.08.2019г. в электронном виде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, процедура увольнения работника в связи с сокращением занимаемой должности была соблюдена, сокращение занимаемой должности подтверждено представленными документами и имело место быть, порядок и сроки увольнения истца соблюдены работодателем, о предстоящем увольнении истец уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности работодателем были предложены истцу, согласие на занятие какой-либо из них истец не выразил, следовательно права истца не нарушены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019 года.