<

данные изъяты>

Дело № 2- 1266/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ямангуловой А.А.,

с участием представителя ответчика-адвоката Ушаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича, ФИО1 к ООО «Голд» о взыскании платы за сервитут 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились с иском в суд к ответчику ООО «Голд» о взыскании платы за сервитут в отношении помещения ВП8 по ..., за период с 02.11.2018г. по 19.10.2019г. в пользу ФИО2 – 82211.70 руб., в пользу ФИО1 – 2585.32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 – 400 руб., в пользу ФИО2 -3966 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5300 рублей. 

Заявленные требования обоснованы тем, что истцы являются сособственниками нежилого помещения ВП8 по ....

Решениями суда установлен сервитут - право возмездного ограниченного пользования для эксплуатации тепловых сетей объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ООО «Голд». В отношении того же помещения установлен возмездный сервитут для эксплуатации тепловых сетей и сетей электроснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу ..., принадлежащего ФИО4 На ФИО2 возложена обязанность передать ключи от помещения ВП8 владельцу сервитута.

Решением Саровского городского суда от 14.02.2019 года с ответчика ООО «Голд» в пользу истцов взыскана плата за сервитут за период с 01.03.2016г. по 01.11.2018г., исходя из установленной в судебном порядке ставки платы за сервитут.

Решением Саровского городского суда от 19.09.2019 года по делу № 2-917/19 сервитут прекращен. Решение по указанному делу вступило в силу 19.10.2019 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Голд» плату за сервитут в отношении помещения ..., за период с 02.11.2018г. по 19.10.2019г. в пользу ФИО2 – 82211.70 руб., в пользу ФИО1 – 2585.32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО3 – 400 руб., в пользу ФИО2 -3966 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5300 рублей. 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Голд» - Ушакова Н.Ю. иск не признала, пояснив, что тепловой узел, который располагался в помещении, на которое был установлен сервитут демонтирован и не используется с июля 2017г.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из совокупности названных норм, обязательства, установленные на основании судебного акта обязательны для сторон, подлежат неукоснительному исполнению и должны исполняться надлежащим образом.

На основании предоставленных документов судом установлено, что помещение ВП 8 по ... принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО2 - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, истцу ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

На основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 12 августа 2014г. в отношении помещения ВП8 по ..., общей площадью 64,8 кв.м., состоящего из теплового узла и лестничного марша установлен сервитут – право возмездного ограниченного пользования – для эксплуатации тепловых сетей объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... стр. 1, помещение П2, принадлежащего ООО «Голд»; на ФИО2 возложена обязанность передать ключи от данного помещения ВП8 владельцу сервитута. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на объект недвижимости от 18.11.2019г.

Из данной выписки следует, что прекращение сервитута в отношении принадлежащего истцам помещения ВП8 по ..., общей площадью 64,8 кв.м. по состоянию на 18.11.2019г. не зарегистрировано.

Заочным решением Саровского городского суда от 14 октября 2015г. установлена плату за право возмездного ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением ВП8 ..., общей площадью 64,8 кв.м. состоящим из теплового узла и лестничного марша обществу с ограниченной ответственностью «Голд» для эксплуатации тепловых сетей объекта недвижимости расположенного по адресу ... - ФИО2 в размере 7 552 руб. 56 коп. ежемесячно; ФИО1 в размере 223 руб. 89 коп. ежемесячно.

Решение вступило в законную силу 19 января 2016г. ( л.д.14016).

Решением Саровского городского суда от 14.02.2019г. с ответчика ООО «Голд» за период с 01.03.2016г. по 01.11.2018г. взыскана плата за сервитут в пользу ФИО2- 248 244 руб. 48 коп., в пользу ФИО1- 7 718 руб.37 коп. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25.06.2019г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба ООО «Голд» без удовлетворения.

Решением Саровского городского суда от 19.09.2019 года по делу № 2-917/19 прекращен установленный решением суда сервитут ООО «Голд» - право возмездного ограниченного пользования нежилым помещением ..., общей площадью 64,8 кв.м., состоящего из теплового узла и лестничного марша.

Решение по указанному делу вступило в силу 19.10.2019 года ( л.д.18-20).

Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Голд» в свою пользу плату за право возмездного ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением ..., общей площадью 64,8 кв.м. за период 02.11.2018г. по 19.10.2019г., исходя из установленной решением суда платы за сервитут.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что фактически демонтаж системы отопления в нежилом помещении по ... произведен 02 октября 2017 г., с указанного времени сервитут прекращен.

Однако, из выписки ЕГРН от 18.11.2019г. следует, что сервитут в отношении принадлежащего истцам помещения ... ..., общей площадью 64,8 кв.м. не прекращен.

Кроме того, неиспользование недвижимого имущества по назначению не освобождает ответчика от обязанности исполнять обязательства по оплате, установленные решением суда.

Доказательств, что плата за сервитут установлена в зависимости от количества и времени фактического пользования сервитутом суду не представлено.

Согласно представленного расчета за период с 02.11.2018г. по 19.10.2019г., исходя из установленной решением суда платы за сервитут, размер задолженности ООО «Голд» в отношении истца ФИО2 составляет 82211руб. 70коп., в отношении истца ФИО1 – 2585.32 рублей 

Размер задолженности стороной ответчика не оспаривался. Иного расчета суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика ООО «Голд» подлежит взысканию задолженность за сервитут за период с 02.11.2018г. по 19.10.2019г., в пользу ФИО2 в размере 82211руб. 70коп., в пользу истца ФИО1 – 2585.32 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 400 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 2666 рублей.

Согласно платежному документу № от 08.10.2019г. ИП ФИО1 перечислила на счет ИП ФИО5 по договору об оказании правовых услуг 5300 рублей ( л.д.23).

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича, ФИО1 к ООО «Голд» о взыскании платы за сервитут удовлетворить.

Взыскать с ООО «Голд» в пользу ФИО2 ича плату за сервитут за период с 02.11.2018г. по 19.10.2019г. в размере 82211 рублей 70коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 руб.33 коп.

Взыскать с ООО «Голд» в пользу ФИО1 плату за сервитут за период с 02.11.2018г. по 19.10.2019г. в размере 2585рублей 32коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко