РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

14 января 2020 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С.,

с участием представителя привлекаемого лица индивидуального предпринимателя ФИО6, 

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателяФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по 

<

адрес> ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 подала в суд жалобу с целью его отмены, так как считает данное постановление необоснованным и незаконным.

В жалобе указано, что акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно и не может быть положен в основу протокола административном правонарушении. Внеплановая проверка не согласована с прокуратурой. Сам акт составлен в отношении физического лица, в то время как постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя. Обследование внутри помещения для установления фактического вида пользования помещения не производилось. Выводы должностного лица об использовании гаража, расположенного на земельном участке, в качестве автомастерской, не соответствуют действительности. Гараж в качестве мастерской, тем более автосервиса, никогда не использовался. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении, вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «под жилую застройку» на «объекты гаражного назначения» и соответствовал фактическому использованию земельного участка. Изменение вида разрешенного использования земельного участка не влечет увеличение его кадастровой стоимости, имущественный ущерб отсутствует. Полагает, что имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ИП ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд своего ФИО1. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 ИП ФИО2 – ФИО3 в судеподдержал доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района 

<

адрес> ведущий специалист сектора муниципального земельного контроля и экологии ФИО1 сельского хозяйства Администрации Неклиновского района Ростовской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, а именно за совершение внеплановой выездной проверки без имеющихся на то оснований для ее проведения, предусмотренных ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, в отношении ИП ФИО2, по результатам которой выявлены нарушения требований земельного законодательства, о чем составлен акт. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, возражала против доводов жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. Санкцией данной статьи предусмотрено наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе и на земли населенных пунктов.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения в кадастре недвижимости входят в дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, установлена необходимость учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования - в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Вышеуказанная правовая норма земельного законодательства является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нарушении земельного законодательства принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 1870 кв.м, с кадастровым номером 61:26:002010:68 по адресу 

<

адрес>, с разрешенным видом использования «под жилую застройку индивидуальную» используется не по целевому назначению. 

Как следует из данных ЕГРН на указанном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) площадью 119,6 кв.м, который принадлежит ФИО2

На участке, в его юго-восточной части имеется одноэтажное строение размерами 8х15м, которое используется для размещения авторемонтной мастерской для ремонта и обслуживания автомобилей, о чем свидетельствует вещная обстановка, обнаруженная при проведении проверки.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом предпринимательской деятельности которого является деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок используется ФИО8 не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением требований ч. 2 ст.7, ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоком об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что ФИО8 вышеуказанный земельный участок используется не в соответствии с разрешенным видом использования.

В связи с этим допущенное ФИО8 нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

ФИО9 квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями земельного законодательства Российской Федерации и нормами КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Вина и факт совершения ФИО8 вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлеченииИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы представителя заявителя о том, что должностное лицо, проводившее проверку, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ввиду нарушения нормы, предусмотренной ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года № 486 государственный земельный надзор осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок. Плановая и внеплановая проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение нарушений в ходе государственного земельного надзора, проводимого в отношении ФИО2, по соблюдению им земельного законодательства.

Таким образом, внеплановая проверка в отношении конкретного индивидуального предпринимателя применительно к положениям статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не назначалась и не проводилась.

Из материалов дела следует, что административный орган в пределах своих полномочий в лице уполномоченного должностного лица, установив наличие одного из поводов, указанных в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, следовательно, на его действия не распространяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом, постановление о назначении должностному лицу административного наказания по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ не свидетельствует о невиновности ИП ФИО10 в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица административного органа и не являются основанием для освобождения ИП ФИО10 от административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Курышко О.С.