Дело № 2-1116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 108 634 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., услуг по отправке телеграммы в размере 313 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 373 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГг. сторонами по данному договору подписан акт приема-передачи, который содержал характеристики арендуемого объекта. ДД.ММ.ГГГГг. по окончанию сроков аренды был подписан акт приема-передачи, в котором отражены характеристики арендуемого объекта на момент приема нежилого помещения с повреждениями, образовавшимися в ходе аренды помещения ФИО2 Для определения суммы ущерба, причиненного помещению, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт 174». Согласно отчету № рыночная стоимость услуг, материалов, необходимых для восстановления имущества составила 108 634 руб., услуги оценщика составили 6 000 руб., услуги телеграфа по вызову на осмотр ответчика составили 313 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 103).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на пятнадцать лет (л.д. 6), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 86).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на двадцать лет (л.д.77), требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, не согласился с размером компенсации морального вреда, поскольку его не причинял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-11). 

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами по данному договору подписан акт приема-передачи (передаточный), который содержал характеристики арендуемого объекта (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был расторгнут договор аренды, по окончанию сроков аренды был подписан акт приема-передачи (передаточный), в котором отражены характеристики арендуемого объекта на момент приема нежилого помещения с повреждениями, образовавшимися в ходе аренды помещения ФИО2 (л.д. 13).

Для определения суммы ущерба, причиненного помещению, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт 174».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» №, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для привидения конструктивных элементов, внутренней отделки, в состояние «до нанесения ущерба» составила 108 634 руб. (л.д. 16-61).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судом выносился на обсуждение вопрос о проведение по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался предоставленным им правом на предоставление доказательств, отказался от проведения по делу экспертизы, согласился с экспертным заключением ООО «Эксперт 174» №.

Учитывая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчики ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 108 634 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., поскольку они не основаны на нормах права, которые не предусматривают возможность возмещения морального вреда в результате повреждения имущества при заключении договора аренды. 

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ФИО2 морального вреда в виде физических или нравственных страданий. 

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 62) и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 63), истцом в связи с проведением оценки ущерба были понесены расходы в сумме 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению телеграммы для извещения ответчика о прибытии на осмотра объекта нежилого помещения в размере 313 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 69). 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 373 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 руб. 68 коп. (108 634 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 108 634 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 313 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 372 руб. 68 коп., всего взыскать 123 320 (сто двадцать три тысячи триста двадцать) руб. 18 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова