дело № 33-8054/2025

№ 2-4914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Жуковой О.С., Андроновой А.Р.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ№, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением полного пакета документов.

Страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и, в нарушение двадцатидневного срока, (дата) заявителю осуществлена выплата страхового возмещения в размере 158 500 рублей, также возмещены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга, от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 января 2025 года, с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 76 300 рублей, штраф в размере 38 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг 338,94 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Поскольку страховщиком допущена просрочка страховой выплаты просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 257 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 апреля 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 257 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 8 717,88 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA PICANTO, государственный регистрационный номер №, в ходе которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное событие явилось страховым случаем, 01 апреля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением полного пакета документов.

(дата) страховой компанией произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от (дата) №, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства заявителя не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

(дата) истцом в адрес ответчика направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием произвести страховую выплату без учета износа, а также возместить убытки, нотариальные расходы, осуществить выплату утраты товарной стоимости.

По инициативе ответчика экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 248 100 рублей, с учетом износа 158 500 рублей.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 158 500 рублей, возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями №.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

В целях разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 800 рублей, с учетом износа 150 800 рублей.

(дата) службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением №, заявитель обратился к мировому судье судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг и услуг нотариуса.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга – мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 26.08.2024 года было установлено нарушение прав истца при урегулировании страхового случая.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76 300 рублей, исходя из расчета: 234 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа комплектующих изделий) – 158 500 рублей (произведенная ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения); штраф в размере 38 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 338,94 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2 789 рублей.

15 января 2025 года Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга от 26 августа 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

(дата) решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 343 653 рубля.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в общем размере 63 356 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату неустойки в размере 79 347,95 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой неустойки истец обратился за защитой прав к финансовому уполномоченному.

(дата) службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-25-78419/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, нарушила сроки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 22 апреля 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 257 296, 05 рублей, исходя из расчета 234 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа комплектующих изделий) х 1% х 386 дня, ограничив ее суммой лимита ответственности в размере 400 000 рублей – 63 356 рублей – 79 347,95 рублей (сумма доплаты неустойки, перечисленная ответчиком во внесудебном порядке).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные издержки, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 104 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 8 718,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на всесторонней, полной и объективной оценке представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что судом неверно определена сумма неустойки, без учета выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

По настоящему делу установлено, что заявление о страховом событии было подано истцом 01 апреля 2024 года, следовательно, осуществить надлежащее страховое возмещение ответчик должен был не позднее 21 апреля 2024 года.

В установленный законом срок, то есть до 21 апреля 2024 года ответчик ремонт не организовал, вместо этого 22 мая 2024 года произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 158 500 рублей, что является не надлежащим урегулированием страхового события.

В связи с чем, решением мирового судьи с ответчика взысканы недоплаченное страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда.

Решение суда исполнение ответчиком только 12 мая 2025 года.

Таким образом, сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены, основанием для присуждения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Определениях от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, а также от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 234 800 рублей, с учетом износа 150 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительного того, что неустойка подлежит начислению и взысканию от всей стоимости неорганизованного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике независимо от выплаченных ответчиком сумм.

При этом судом первой инстанции при расчете неустойки учтены суммы, выплаченные ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в качестве неустойки в досудебном порядке в размере 63 356 рублей и 79 347,95 рублей. Общий размер неустойки не превышает лимит ответственности страховщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки в размере 257 296,05 рублей соразмерна последствиям неисполнения ответчиком его обязательства по организации ремонта автомобиля истца, нарушенному сроку, и согласуется с общеправовыми принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле финансового уполномоченного, судом не принималось решение о его правах и обязанностях, не привлечение его к участию в деле не повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Нарушение прав истца при выплате надлежащего страхового возмещения, как и сроков организации ремонта, было установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи, выводы которого суд привел в своем решении, каких либо новых доказательств, подлежащих истребованию у финансового уполномоченного, по настоящему делу не требовалось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении апелляционной жалобы, его ходатайство о возмещении судебных расходов по данному делу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.