УИД 16RS0042-03-2020-001340-13

дело № 2-2820/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 15.07.2017 в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

...> напротив дома №13 по Цветочному бульвару, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ответчика, был совершен наезд на стоящий автомобиль. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается экспертным заключением от 17.07.2017, а также медицинской выпиской. Ответственность ответчика по полису ОСАГО №ЕЕЕ 0903590125 былазастрахована в АО СК «Подмосковье». Страховая премия не была выплачена истцу, так как страховая выплата признана банкротом, истец подал заявление о выплате в РСА. Виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Ответчик никаких действий по возмещению вреда не предпринял, не помог, когда истец находилась на лечении, не просил извинений. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание неявился, извщен надлежащим образом.

Учитывая согласие истца. суд считает возможным рассмотреть дло в порядке заочного производств в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО7, АО СК «Подмосковье», РСА, конкурсный управляющий ГК «АСВ»(АО СК «Подмоковье») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании полагает обоснованным иск о компенсации морального вреда. 

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещение вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участеим автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х716АУ/116RUS, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Ауди-4, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, под управлением ФИО5

ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7, двигаясь напротив дома 13 по Цветочному бульвару г. Набережные Челны Республики Татарстан, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, совершил столкновение со стоящим автомобилем Ауди-4, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, под управлением ФИО5

Постановлением Набережночелнинского городского суда от 28.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В результате происшествия пассажир автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Х716АУ/116RUS, ФИО1 получила телесные повреждения, средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2/438 от 18.07.2017 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих ягодичных областей, кровоподтека правого колена, правой голени, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома трети левой лучевой кости без смещения отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред здоровью в соответствии с требованиями МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. 

Анализ собранных доказательств по делу позволяет сделать вывод, что телесные повреждения ФИО1 получены в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорией оценочной, отнесенной к судебному усмотрению.

Исследовав медицинские документы на имя ФИО1, объяснения истца, представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда истице, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 повреждения являются следствием действий ответчика ФИО2

Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что она длительное время находилась на лечении. В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывала физическую боль, нравственные страдания. Она была лишена возможности вести обычный образ жизни, не могла обслуживать себя, выполнять домашнюю работу.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла и грубой неосторожности ФИО1 в причинении вреда своему здоровью суд не усматривает. 

Разрешая заявленные по данному делу требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного происшествия, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личности потерпевшей и материального положения виновного лица, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истице в сумме 60000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000(Шестьдесят тысяч) рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000(Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300(Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гайнутдинова Е.М.