Дело № 2-4410/2017

31 мая 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Розановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард» в защиту интересов ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО4. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «

<

данные изъяты>», ФИО5. штраф, предусмотренный Законом РФ « О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 21.05.2010 г. ФИО6. был приобретен у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплата стоимости автомобиля произведена за счет кредитных средств; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 реализовал свой автомобиль через ООО «

<

данные изъяты>» покупателю ФИО9 по цене 

<

данные изъяты> рублей; после эксплуатации ФИО10. данного автомобиля был выявлен расход масла в объеме, превышающем нормативный; ФИО12 был осуществлен ремонт автомобиля силами ООО «Лидер-Сервис» с заменой поршневой группы двигателя, стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>, кроме того, ФИО13. оплатил услуги по проверке уровня масла весовым методом в размере 

<

данные изъяты>; ФИО2 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО14 ООО 

<

данные изъяты>» о взыскании в его пользу указанных денежных сумм; в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, установившая, что выявленный дефект имеет производственный характер; 04.08.2015 г. постановлением Президиума Ленинградского областного суда с 

<

данные изъяты> пользу ФИО15 В.С. взысканы расходы по ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; указанные денежные суммы, а также сумма исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> являются убытками ФИО16., которые должны быть взысканы с ответчика, являющегося изготовителем данного автомобиля.

Представитель Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард» ФИО17 действующий по доверенности, в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Истец ФИО19 в судебное заседание не явился, имеет представителя ФИО18., действующего по доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО20 действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.149-150), пояснила, что требования, заявленные истцом, не предусмотрены ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ФИО2 был не лишен права обратиться к изготовителю, если недостаток носил существенный характер, истец выступал продавцом, вероятностный характер дефекта не дает основания привлекать изготовителя к ответственности, недостаток не является существенным, истцу автомобиль давно не принадлежит, не ясно какой договор купли-продажи мог бы расторгнуть истец (л.д.176), представитель ответчика не оспаривала, что ответчик является изготовителем спорного автомобиля (л.д.177).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 06.03.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «

<

данные изъяты> (л.д.141).

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО21 действующая по доверенности, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., представила письменное возражение на исковое заявление, согласно которому полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.151-152).

ООО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.160), об отложении рассмотрения дела не просил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 28.03.2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО23 (л.д.159).

ФИО22 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.161, 162), об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО24.А. и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № 

<

данные изъяты> рублей (л.д.13-18).

Данный автомобиль был передан продавцом ООО «

<

данные изъяты> покупателю ФИО25. 28.05.2010 г., что подтверждается товарной накладной (л.д.19).

Оплата истцом стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей представителем ООО «Автолидер» не оспаривалась.

Согласно п.1.1 данного договора купли-продажи паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан ООО «Фольксваген Груп Рус» 10.05.2015 г., представителем ответчика не оспаривалось, что ООО «Фольксваген Груп Рус» является изготовителем спорного автомобиля.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Пулково-Авто», ФИО1 принято решение о взыскании с ФИО26. в пользу ФИО2 расходов по ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, суммы возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты>, расходов по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, суммы госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.43-52).

Суд кассационной инстанции по данному делу установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор №, в соответствии с п.11 которого доверитель поручает, а автоцентр берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля, принадлежащего доверителю, по минимальной цене реализации 

<

данные изъяты>, дефекты, неисправности в автомобиле не выявлены, суд пришел к выводу о том, что данный договор является агентским договором по модели договора поручения.

04.11.2013 г. между ФИО28 от имени и в интересах которого действовало ООО 

<

данные изъяты>», и ФИО29 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель обязался принять и оплатить, а продавец передать в собственность покупателя вышеназванное транспортное средство без выявленных дефектов и неисправностей по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Заключением судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что автомобиль имел производственный дефект, следовательно, указанный недостаток товара имел место до передачи товара покупателю. Соответственно, ответственность за недостатки товара должна быть возложена на ФИО30. как продавца независимо от отсутствия его вины.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п.5.3 договора купли-продажи автомобиля № от 21.05.2010 г. гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения по пробегу при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всего комплекса работ по техническому обслуживанию, предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисном центре продавца или ином авторизованном сервисном центре. Гарантия на дополнительное оборудование составляет 12 месяцев.

Поскольку автомобиль был передан ФИО31. продавцом ООО 

<

данные изъяты>» 28.05.2010 г., то гарантийный срок, установленный договором, истек 28.05.2012 г.

Недостатки автомобиля были обнаружены ФИО32 после продажи автомобиля ФИО33 В.С. 04.11.2013 г., то есть после истечения гарантийного срока.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о праве истца обратиться к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных наличием в спорном товаре производственного дефекта, если данный дефект выявлен в пределах двух лет со дня передачи автомобиля, т.е. в данном случае до 28.05.2012 г.

Указанный срок пропущен истцом.

Кроме того, истцом не доказано применительно к п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие в товаре существенных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорный недостаток был устранен ФИО34., стоимость расходов на устранение недостатка составила 

<

данные изъяты>.

Сопоставив цену договора, по которому ФИО36. был приобретен автомобиль, в размере 

<

данные изъяты> и стоимость устранения недостатка в сумме 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что для устранения данного недостатка не потребовались несоразмерные расходы.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт того, что спорный недостаток устранен, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток не является существенным.

Кроме того, в порядке п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка потребитель имеет право на безвозмездное устранение недостатка, в случае неудовлетворения данного требования либо при наличии неустранимого недостатка, потребитель вправе воспользоваться иными, предусмотренными пунктом 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способами защиты.

Поскольку истец с требованием об устранении спорного недостатка к ответчику не обращался, принимая во внимание факт устранения ФИО2 спорного недостатка, учитывая также, что спорный недостаток обнаружен истцом за пределами установленного договором гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что требование иска о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Требования иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» являются производными и удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «Авангард» в защиту интересов ФИО37 к ООО «

<

данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ю.Петрова