№2а-1981/2020

70RS0004-01-2020-003958-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

с участием: 

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев 30 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вынести решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требования указано, что административный истец является гражданином Республики ..., приехал в Российскую Федерацию (далее - РФ) с целью проживания и получения гражданства Российской Федерации. Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Вместе с тем привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории РФ не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию РФ. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений. При вынесении оспариваемого решения ответчиком не были приняты во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, наличие у него вида на жительство, проживание на территории РФ его семьи – родителей, жены и несовершеннолетних детей, наличия у истца на территории РФ недвижимого имущества в собственности, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что прибыл в РФ в ... году с целью проживания в РФ. На территории РФ у него родились дети, проживает семья. Он работает в ООО ... по договору. На территории РФ в собственности имеет земельный участок. Указал, что фактически какая-либо связь ... отсутствует, поскольку в настоящее время никто из близких родственников в ... не проживает, какое-либо имущество на территории ... у него отсутствует. На территории ... проживают только родители его жены. Отметил, что планирует получить гражданство РФ.

Представитель административного истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что административный истец проживает в РФ с ... года, с ... года на основании вида на жительство. Все родственники административного истца также проживают на указанной территории. Матери и отцу административного истца выдан вид на жительство. Административный истец состоит в зарегистрированном браке. Супруга ФИО1 имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, его трое сыновей родились в г. Томске. Административный истец работает в ООО ... по договору об оказании услуг, по месту работы характеризуется положительно, ранее были периоды, когда он работал неофициально. У ФИО1 на территории РФ в собственности имеется земельный участок. Полагал, что характер правонарушений не свидетельствует о неуважительном отношении ФИО1 к законодательству РФ, и административный истец не создает угрозу безопасности РФ.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, суть которого сводится к следующему.

Административный истец два раза в течение трех лет привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в РФ. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца основана на строгом соблюдении закона и оправдана крайней необходимостью защиты интересов государства от противоправного поведения административного истца. Неоднократное нарушение административным истцом законодательства РФ свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству РФ. Административный истец длительное время без работы, только в судебное заседание представил трудовой договор на разовые услуги. Также, административный истец близких родственников – граждан РФ не имеет. 

Заслушав административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики ..., документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен вид на жительство серия № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец в течение 3-х лет дважды привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена) - штраф 500 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения) - штраф 3 000 рублей.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об административных правонарушениях, которые в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу.

В связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ... ФИО1 сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая законность оспариваемого решения, представителем ответчика указано на то обстоятельство, что противоправные действия ФИО1, дважды в течение трех лет привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений, соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ исключают его нахождение на территории Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами стороны административного ответчика ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», в пунктах 5, 8 которого разъяснено, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данная правовая позиция также отражена в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2020 № 78-КА19-22, № 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П о том, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России, вместе с тем это означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на ее территории, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью.

Более того, предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территорию Российской Федерации ФИО1 въехал впервые совместно с родителями в ... году в возрасте 15 лет.

При этом, как следует из сведений ФМС России АС ЦБДУИГ, на постоянной основе ФИО1 в РФ проживает с ... года, имел разрешение на временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время административный истец проживает на территории РФ на основании вида на жительство, выданного в ... году, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Совместно с ним проживает его семья отец Х.А., мать К. (свидетельство о рождении №), жена Х.М. (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), и трое несовершеннолетних детей: Х.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), а также Х.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении №, выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ) и Х.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении №, выдано повторно ДД.ММ.ГГГГ), которые родились на территории РФ. 

Х.А. (отец) ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство серии № бессрочно. К. (мать) ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Х.М. (жена) имеет разрешение на временное проживание на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не работает, осуществляет уход за малолетними детьми.

На территории РФ административным истцом приобретен в собственность земельный участок земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в счет частичной оплаты по вышеуказанному предварительному договору.

Согласно пояснениям административного истца и подтверждается представленными им в материалы дела фотографиями, на данном земельном участке производится строительство жилого дома для всей семьи.

Как пояснено представителем административного истца, в период проживания на территории РФ ФИО1 всегда работал, были периоды, когда он работал неофициально.

По сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ административному истцу выдавались разрешения на осуществление трудовой деятельности по профессии электросварщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без указания периода действия; выдавался патент на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время административный истец осуществляет деятельность по ремонту общего имущества многоквартирного дома на договорной основе, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО .... Согласно характеристике, выданной директором ООО ... ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы ФИО1 характеризуется как добросовестный, ответственный работник, пользующийся уважением своих коллег, указано, что со стороны руководства нареканий и замечаний не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В судебном заседании административный истец указывал на отсутствие каких-либо связей с Республикой ..., поскольку в настоящее время никто из близких родственников административного истца в ... не проживает, какого-либо имущества на территории ... у него (ФИО1) нет. В ... проживают только родители жены ФИО1

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, имеет постоянное место жительства, осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность и уплачивает предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы. 

При этом с административным истцом проживает супруга, несовершеннолетние дети, проживающие совместно с родителями и находящиеся на их иждивении, а также родители административного истца, проживающие в РФ на основании видов на жительство.

Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца либо членов его семьи сведений в материалы настоящего административного дела не представлено.

Также установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии родственных и социальных связей административного истца с Республикой ... и отсутствии возможности проживания в указанном государстве со своей семьей по причине выезда на постоянное место жительства в РФ и отсутствии на территории ... какого-либо имущества.

Основанием для принятия в отношении административного истца оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ послужило совершение ФИО1 в течение трех лет двух административных нарушений, степень общественной опасности которых незначительна. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении одного года двух административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно: личность административного истца ФИО1, который социально адаптирован в Российской Федерации и установил с ней прочную связь, наличие у него семьи, проживающей на территории РФ, а также наличие у административного истца постоянного места жительства, дохода от осуществления им деятельности по оказанию услуг на основании гражданско-правовых договоров, фактическое отсутствие каких-либо связей с Республикой ..., в соотношении со степенью общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным и подлежит отмене. 

Вместе с тем, требование административного истца о возложении на ответчика обязанности вынести решение о разрешении въезда на территорию Российской Федерации является излишне заявленным, поскольку при отмене решения о неразрешении въезда в РФ действующее миграционное законодательство РФ не предусматривает принятие решения о разрешении въезда в РФ и административный истец при отмене оспариваемого решения сохраняет право на законных основаниях прибывать на территории РФ (при отсутствии иных ограничивающих такое право факторов). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.