РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 24 января 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО от 24 ноября 2016 года № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 23 ноября 2016 года, в 02 часа 14 минут, водитель транспортного средства прочие 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке автодороги: 

<

адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «КОРДОН» №, прошедшего поверку сроком действия до 29 сентября 2018 года.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО4 обратилась с жалобой в УГИБДД УМВД России по Тульской области на имя вышестоящего должностного лица.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 24 января 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО от 24 ноября 2016 года № оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением и решением ФИО4 обратилась с жалобой в суд, в обоснование которой указала на то, что на момент правонарушения ее транспортным средством управлял водитель ФИО2. Она – ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в связи с чем, имеет в собственности автобусы для осуществления регулярных и заказных межрегиональных пассажирских перевозок. Она имеет водительское удостоверение категории «В». Водитель ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ней – ФИО4, признал, что он управлял транспортным средством в момент фиксации правонарушения, о чем указал в своих объяснениях, но отказался явиться на рассмотрение жалобы из-за материальных проблем. По тем же доводам не согласна с решением, вынесенным по результатам рассмотрения ее жалобы на постановление.

В судебное заседание ФИО4 не явилась. О времени и месте судебного заседания заблаговременно извещена, о чем имеется телефонограмма и смс извещение. В извещении суда ФИО4 разъяснены положения ст.ст.25.1, 28.6, 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. В неоднократно направленных извещениях ФИО4 предлагалось предоставить подлинные документы для проверки подлинности документов, представленных в деле, а также о возможности явки лица, на которое она указывает в жалобе. Каких-либо заявлений, ходатайств, обращений, документов по обстоятельствам, на которые оно указывает в своей жалобе, суду не предоставила. Лицо, на которое указано в жалобе, в суд не явилось.

Административный материал рассмотрен в отсутствие ФИО4 на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку она надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, от нее не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ей разъяснены. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для признания обязательным присутствие ФИО4 при рассмотрении данного дела не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из исследованных материалов дела, в частности почтового конверта, отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции, следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО4 12 декабря 2016 года, в подтверждение чего суду представлен отчет отслеживания почтовых отправлений. 20 декабря 2016 года жалоба ФИО4 поступила вышестоящему должностному лицу УГИБДД УМВД России по Тульской области, согласно входящему штампу на жалобе.

24 января 2017 года по жалобе вынесено решение заместителем начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, которым отказано в удовлетворении жалобы. Данное решение получено ФИО4 05 февраля 207 года, согласно почтовому штампу на конверте.

15 февраля 2017 года ФИО4 обратилось с жалобой на указанное постановление и решение в судебном порядке, то есть в установленный действующим законодательством 10-дневный срок обжалования.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 29 сентября 2018 года), усматривается наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. То есть квалификация в обжалуемом постановлении является правильной.

За данное административное правонарушение обосновано была привлечена ФИО4, поскольку в силу ст.2.6.1 КоАП РФ на момент совершения правонарушения она являлся собственником (владельцем) транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, исходя с примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент правонарушения автомобилем управляло другое лицо – ФИО2, ФИО4 представлены: светокопия путевого листа, светокопия паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО2; светокопия объяснений от имени ФИО2; светокопия трудового договора с водителем ФИО2 от 01 августа 2015 года; светокопия страхового полиса; светокопия водительского удостоверения на имя ФИО3; светокопия свидетельства о заключении брака; светокопия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП; светокопия лицензии.

Оригиналы этих документов суду не представлены, несмотря на неоднократные предложения судьи в извещениях. При этом судьей неоднократно разъяснялось, что оригиналы документов необходимы для проверки подлинности документов, представленных в деле, а также о том, что оригиналы будут возвращены по минованию их надобности. Разъяснялось ФИО4 и о возможности явки лица, на которое она указывает в жалобе.

Как уже отмечено, исходя с примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, о чем заявителю разъяснялось в сопроводительных письмах и телефонограмме при ее одновременном извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

По представленным светокопиям (без оригиналов документов) не представляется возможным удостовериться в подлинности сведений, указанных в этих документах, и проверить объективно доводы жалобы. 

Равно как не представляется возможным установить личность лица, на которое ссылается заявитель в жалобе, и проверить доводы жалобы в отсутствие этого лица.

Предоставленные указанные светокопии (не оригиналы), в том числе страхового полиса, путевого листа, водительского удостоверения, паспорта, трудового договора, объяснений, не свидетельствуют с достоверностью о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось именно под управлением того лица, на которое указывает ФИО4

Исходя из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, ссылку ФИО4 на причину неявки лица, на которое она указывает в жалобе в ее обоснование, нахожу несостоятельной, поскольку как уже отмечено выше именно собственник транспортного средства представляет доказательства своей невиновности.

Кроме как отмеченных выше светокопий, иных каких-либо доказательств, в подтверждение доводов своей жалобы ФИО4 не представлено.

Из представленного по запросу суда материала следует, что решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 24 января 2017 года вынесено на основании объективных данных и с оценкой представленных ФИО4 материалов. Данное решение вынесено надлежащим лицом, в установленный законом срок, мотивировано и приведенные в нем мотивы являются обоснованными, а выводы правильными.

При установленных выше данных и обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО от 24 ноября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 24 января 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин