Гражданское дело №2-3534/2023 УИД - 09RS0001-01-2023-004449-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалева О.Г., при секретаре судебного заседания - Айчепшеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3534/2023 по иску ПАО Сбербанк, в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк, в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) 12.08.2008г. на основании кредитного договора № (далее - Кредитный договор) выдало кредит ответчику в сумме 300 000,00 руб. на срок 120 мес. под 9,5% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10.11.2015г. по 08.08.2023г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 132330,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 126283,62 руб., просроченные проценты – 6046,65 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 12.08.2008г. за период с 10.11.2015г. по 08.08.2023г. (включительно) в размере 132330,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 126283,62 руб., просроченные проценты - 6046,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846,61 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска без их участия. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, предоставив письменные возражения относительно заявленных исковых требований, одновременно заявив ходатайство о применении пропущенного истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами статей 307, 309-310, 819 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

Как видно из материалов дела, 12.08.2008г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000,00 руб.

Согласно исковому заявлению задолженность по Договору образовалась за период с 10.11.2015г. по 08.08.2023г. 

Так, 26.05.2017г. мировым судьей судебного участка №3 судебного района г.Черкесска, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика 29.11.2018г.

В исковом порядке ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд 24.08.2023г.

В свою очередь ЦБ РФ признает просрочку в 90 дней безнадежной, и рекомендует банкам обращаться в суд, если заемщик 03 месяца подряд не вносил платежи.

Ответчик заявил ходатайство о применении пропущенного процессуального срока, указав что, согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, период задолженности отчисляется с 10.11.2015г. Однако Банк обратился в суд с иском 24.08.2023г. 

Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то, что банк целенаправленно увеличивал размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму процентов, которая в дальнейшем им будет взыскана.

Таким образом, кредитор злоупотребил своим правом, обратившись в суд только через шесть лет после наступления факта просрочки, а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно взаимосвязанному токованию норм п.1 ст.196 ГК РФ и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть даты, когда кредитор узнал о просрочке. Так в Заявлении при оформлении банковской карты, указан расчетный период и дата платежа, то есть определено конкретное число каждого месяца, когда следует платить по кредиту. Следовательно, как только ФИО1 не внес платеж, или внес его не полностью, банк будет об этом знать.

Из вышесказанного следует, что Банк подал иск с нарушением срока исковой давности.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, и т.п.)

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года №576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. 

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С заявлением о применении срока исковой давности обратился ответчик, указав, что из искового заявления и материалами дела подтверждается, что истец знал о нарушении его прав почти 08 лет, то есть с 10.11.2015 года.

Последний платеж ответчиком по данному кредитному договору произведен 09.11.2015г. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в ноябре 2018 года, то есть, пять лет назад.

Поскольку ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2008г. за период с 10.11.2015г. по 08.08.2023г. (включительно) в размере 132330,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 126283,62 руб., просроченные проценты – 6046,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846,61 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.