Дело № 2а-1057/2017 г.Фролово

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017г.

ФИО5 городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Гаевой В.П.,

При секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления начальника Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Фроловским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности № рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства взыскателем ФИО2 до судебного пристава- исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФСС11 по Волгоградской области ФИО3 10.Л. доведена информация о нахождении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля ВАЗ №. государственный номер № на территории автостоянки, расположенной в г.Котово Волгоградской области по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 в адрес Котовского районного отдела судебных приставов направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль ВАЗ №, госномер № и передаче его на хранение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО7

В 2016 году судебный пристав исполнитель Котовского РОСП ФИО4, действуя во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Фроловского РОСП ФИО3, наложила арест на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ №, государственный номер № и передала его на хранение взыскателю ФИО2

После передачи арестованного автомобиля на ответственное хранение взыскателю, дальнейшие действия, связанные с оценкой арестованного имущества: предложением должнику воспользоваться правами, предусмотренными ст.87.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ: предложением арестованного автомобиля в счет долга взыскателю; передачей арестованного автомобиля на принудительную реализацию поверенному Территориального управления Росимущества в Волгоградской области не проводятся.

Он, как представитель взыскателя ФИО2, обращался с жалобой на незаконное бездействие соответствующих должностных лиц как во ФИО5 РОСП, так и в УФССП по Волгоградской области.

Согласно абзацам 2. 3 листа 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ФИО6 «Судебным приставом исполнителем вынесено поручение о передаче имущества на реализацию и направлено в Котовский РОСП. Фроловским РО УФССП был направлен запрос о передаче имущества на реализацию в Котовский РОСП, ответ на который не получен».

Будучи введенной в заблуждение заведомо ложными сведениями, содержащимися в абзацах 2, 3 листа 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании действия правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского районного отдела судебных приставов ФИО6, взыскатель ФИО2 на протяжении еще четырех месяцев ожидала денежных средств, полученных от реализации арестованного транспортного средства должника, или предложения оставить не реализованный автомобиль должника за собой в счет долга.

Принимая во внимание не поступление на ее счет денежных средств oтреализации транспортного средства должника, а также отсутствие ей предложения оставить нереализованное транспортное средство должника за собой в счет долга, и сообразуясь со сведениями, содержащимися в абзацах 2, 3 листа 3 постановления oт ДД.ММ.ГГГГ. № о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела старшего судебного пристава Фроловского РОСП ФИО6,. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 обратилась в Котовский РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе реализации транспортного средства должника на основании соответствующего постановления судебного пристава исполнителя Фроловского РОСП о поручении Косовскому районному отделу судебных приставов передать арестованное транспортное средство должника на реализацию.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Котовского РОСП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в Котовский РОСП поступило поручение судебного пристава исполнителя Фроловского РОСП ФИО3 о поручении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль ВАЗ № государственный номер № и передаче его на хранение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО7 Арест на транспортное средство должника наложен судебным приставом исполнителем Котовского РОСП ФИО4 в 2016г. Поручение выполнено в полном объеме.

При этом, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Котовского РОСП ФИО8, установочная и постановочная части постановления от № года судебного пристава исполнителя Фроловского РОСП ФИО3 о поручении совершить исполнительные действия - указаний на принятие мер к опенке арестованного автомобиля должника и передаче его на реализацию не содержит, в связи с чем судебный пристав исполнитель Котовского РОСП объективно лишен возможности выйти за рамки требований, изложенных в постановочной части соответствующего постановления и совершить действия, которые ему не поручались.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО2 в связи с получением ответа и.о. начальника Котовского районного отдела судебных приставов № стало известно, что содержащиеся в абзацах 2, 3 листа 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела старшего судебного пристава Фроловского РОСП ФИО6 сведения о направлении в Котовский районный отдел судебных приставов поручения передать арестованный автомобиль на реализацию являются заведомо ложными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП по Волгоградской области взыскателем ФИО2 было установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Фроловского РОСП ФИО3 по основаниям указанным в п.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ.

Наличие в информационном ресурсе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП по Волгоградской области сведений об окончании ДД.ММ.ГГГГ года исполнительного производства №-ИIП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ прямо свидетельствует о сознательном введении начальником Фроловского РОСП ФИО6 заявителя в заблуждение (преднамеренном обмане) относительно хода исполнительного производства №-ИII при вынесении постановления от 18.05.2017г. № о признании действия правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

С учетом сложившейся правоприменительной и судебной практики для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными, необходимо одновременное соблюдение двух условий: нарушение оспариваемым действием или бездействием действующей правовой нормы и нарушение оспариваемым действием законных нрав и интересов заинтересованного лица.

То обстоятельство, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы старший судебный пристав ФИО9 скрыла от административною истца факт окончания исполнительного производства в декабре 2016 года, ввела административного истца в заблуждение относительно направления в Котовский РОСП поручения передать арестованное имущество на реализацию предопределило то, что старший судебный пристав ФИО10 вынесла обжалуемое постановления на основании заведомо ложных сведений, причем о несоответствии этих сведений действительности ФИО6 было известно, поскольку именно она утверждала акт в порядке ч.2 ст.46 ФЗ №229, дающий судебному приставу - исполнителю право окончить исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ.

Вынесение заведомо необоснованного (основанного на ложных сведениях) постановления от №. № о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, позволило ФИО6 уклонится oт возложенной на нее главой 18 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ обязанности определить для судебного пристава исполнителя перечень мер, совершение которых необходимо для восстановления очевидно нарушенных прав административного истца.

Не вызывает сомнения, что вынесение заведомо необоснованного постановления от № о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, нарушило права взыскателя на своевременное получение достоверной информации о ходе исполнительного производства; своевременное обжалование соответствующего процессуального решения, и, как следствие, право на получение в разумный срок возмещения по исполнительному документу.

Не вызывает сомнения, что вынесение старшим судебным приставом ФИО11 заведомо необоснованного постановления № значительно отодвинуло сроки получения административным истцом хотя бы частичного возмещения по исполнительному документу, и увеличило бремя расходов административного истца, связанных с хранением арестованного имущества.

До ДД.ММ.ГГГГ административный истец пребывал в заблужденииотносительно принимаемых судебными приставами исполнителями мер к реализации арестованного имущества в связи с заведомо ложными сведениями, содержащимися в абзацах 2, 3 листа 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании действия правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского районного отдела судебных приставов ФИО6

До получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника Котовского РОСП ФИО8 административный истец также не имел оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании действия правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела старшего судебного пристава Фроловского РОСП ФИО6.

Просит признать необоснованным и незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № № о признании действия правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ФИО6 Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Фроловского районного отдела судебных приставов ФИО6 определить перечень мер, совершение которых необходимо для восстановления нарушенных прав административного истца, а именно: привлечь оценщика для оценки арестованного транспортного средства, передать арестованное транспортное средство на реализацию, предложить арестованное транспортное средство взыскателю в счет долга.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела не явилась, не просила об отложении слушания дела, ее интересы представлял по доверенности ФИО1, который административный иск поддержал частично - в обязании начальника отдела старшего судебного пристава Фроловского районного отдела судебных приставов ФИО6 определить перечень мер, совершение которых необходимо для восстановления нарушенных прав административного истца, а именно: привлечь оценщика для оценки арестованного транспортного средства, передать арестованное транспортное средство на реализацию, предложить арестованное транспортное средство взыскателю в счет долга, просил его удовлетворить. В части административного иска о признании необоснованным и незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № № о признании действия правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ФИО6 административный иск не поддержал, просил его прекратить, но от иска не отказался.

Представитель ответчика – УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО6 административный иск не признала, пояснив, что на исполнение судебному приставу - исполнителю Фроловского РОСП поступил исполнительный лист № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ выданный Фроловским городским судом о взыскании задолженности в размере: № с должника ФИО7 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Фроловского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №ИП.

ДД.ММ.ГГГГ во ФИО5 РОСП поступила жалоба на бездействиесудебного пристава — исполнителя от представителя по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Управления — заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО12 вынес постановление от отмене постановления должностного лица и обязании принять новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава — исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение такового постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Вместе с тем, решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо установить наличие в совокупности двух условий - не соответствия обжалуемых действий (бездействия) требованиям норм законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом нарушение прав и законных интересов заявителя не может быть вероятностным (предположительным). Суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» - Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Приказом от 12.05.2012 года № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, согласно которому создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Как видно из постановления судебного пристава Фроловского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в электронном виде в базе АИС ФССП России и на бумажном носителе представленного на обозрение суду, на основании исполнительного листа, выданного Фроловским городским судом Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере № (л.д. 54).

Как пояснила представитель Фроловского РО СП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области ФИО6 и не оспаривалось представителем истца ФИО1, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на распоряжение имуществом и направлено во все регистрирующие и контролирующие органы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, 

вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО7 по адресу указанному в исполнительном документе, 

<

адрес> не проживает, имущество в счет погашения задолженности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о поручении по совершению исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество ...., № направлено в Котовский РОСП УФССП по Волгоградской области (л.д. 18).

Судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО7 и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО2 (л.д.10-12).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ в Котовский РОСП поступило поручение судебного пристава исполнителя Фроловского РОСП ФИО3 о поручении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль ..... государственный номер № и передачу его на хранение в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО27 Арест на транспортное средство должника наложен судебным приставом исполнителем Котовского РОСП ФИО4 в 2016г. Поручение выполнено в полном объеме.

В ответе также указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 указаний на принятие мер к оценке арестованного автомобиля должника и передаче его па реализацию не содержит. Данные действия могут и должны быть совершены судебным приставом-исполнителем, у которого на исполнении находится соответствующее исполнительное производство (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ во ФИО5 РОСП УФССП по Волгоградской области поступила жалоба от ФИО1 на бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление об обращении взыскания на транспортное средство № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 До настоящего времени не известен результат по исполнительским действиям и не получен ответ на заявление. Просит принять меры по данному факту, привлечь виновных лиц за не исполнение решения суда (л.д. 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела — старшим судебным приставом Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 по данной жалобе вынесено постановление, которым действия судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 47).

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица "службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Управления — заместителем главного судебного пристава Волгоградской области ФИО12 вынесено постановление от отмене указанного постановления должностного лица и обязании принять новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела — старшим судебным приставом Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о признании жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обоснованной, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО13 при получении дубликата исполнительного документа принять меры по восстановлению материалов исполнительного производства, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц, а также принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 50-53). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Фроловского РОСП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с указанием принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП (л.д. 58).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Волгоградской области с ФИО3 расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Как пояснила представитель Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 – исполнительное производство другому судебному приставу не передавалось и было утрачено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по заявлению старшего судебного пристава Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в размере № (л.д. 59, 60-61).

В соответствии с ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку в судебном заседании представитель административного истца ФИО2- ФИО1 в части административного иска о признании необоснованным и незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании действия правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РОСП ФИО6 административный иск не поддержал, просил его прекратить, но от иска не отказался, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в этой части в силу ч.2 ст. 194 КАС РФ.

Суд также считает, что по административному иску в части обязания начальника отдела старшего судебного пристава Фроловского районного отдела судебных приставов ФИО6 определить перечень мер, совершение которых необходимо для восстановления нарушенных прав административного истца, а именно: привлечь оценщика для оценки арестованного транспортного средства, передать арестованное транспортное средство на реализацию, предложить арестованное транспортное средство взыскателю в счет долга, должно быть принято решение с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Так, судом было установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Волгоградской области с судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Как пояснила представитель Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 – исполнительное производство другому судебному приставу не передавалось и было утрачено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по заявлению старшего судебного пристава Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в размере №л.д. 59, 60-61).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы ФИО1 обоснованной, начальником отдела — старшим судебным приставом Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6 судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО13 было поручено при получении дубликата исполнительного документа принять меры по восстановлению материалов исполнительного производства, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц, а также принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 50-53). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Фроловского РОСП по Волгоградской области ФИО6 также вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с указанием принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № (л.д. 58).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно статьям 64, 68, 72 которого, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Заявитель не лишен возможности в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаться к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого будет находиться возобновленное исполнительное производство, с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий.

Таким образом, административный иск ФИО1 в интересах ФИО2 об обязании начальника отдела старшего судебного пристава Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО6 определить перечень мер, совершение которых необходимо для восстановления нарушенных прав административного истца, а именно: привлечь оценщика для оценки арестованного транспортного средства, передать арестованное транспортное средство на реализацию, предложить арестованное транспортное средство взыскателю в счет долга удовлетворению не подлежит.

Представитель административного истца ФИО1 просил взыскать с ответчика УФССП по Волгоградской области в пользуадминистративного истца ФИО2 судебные расходы, понесенные ею в связи с административным производством в сумме № рублей, в том числе: за консультирование № рублей, за составление административного исковою заявления № рублей, за участие в судебном заседании от 29.09.2017г. - № рублей, за участие в судебном заседании от 10.10.2017г. - № рублей, за составление данного ходатайства № рублей, № рублей - в счет компенсации расходов на ГСМ (из расчета автомобиль Шкода расход на 100 км - 4.0 литра, расстояние от Котово до Фролово - 144 км., 2 поездки в оба направления, всего 576 км. Итого израсходовано бензина 57.6 литра 

В соответствии со ст. 113 КАС РФ - в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, из представленного суду договора на безвозмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 невозможно установить, по какому конкретно делу последним предоставлялись юридические услуги и консультирование.

Так, в п. 1.1.1 Договора указано, «консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства и административного судопроизводства (составление административного иска об обжаловании действий руководителя РО ФССП при вынесении постановления)», то есть, из данного соглашения невозможно установить действия руководителя какого районного отдела ФССП подлежат обжалованию. 

В п. 1.1.4 исполнитель взял обязательство участвовать в судебном заседании по гражданскому судопроизводству (об обжаловании действий руководителя РО ФССП Фролово) для представления интересов в суде первой инстанции, тогда как данный иск рассмотрен в порядке административного судопроизводства, и, кроме того, данным административным иском оспаривается постановление руководителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области, а не действия, как указано в условиях договора.

В п. 1.1.2 стороны достигли соглашение на составление заявлений, договоров, исковых заявлений, претензий, проектов документов по вопросам консультирования, тогда как настоящее дело рассмотрено по административному иску. Кроме того, указанным пунктом договора не предусмотрено составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р введены в действие Методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

В соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций методические рекомендации "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Методических рекомендаций предусмотрено, что норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

Таким образом, заявляя требования о взыскании расходов на приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на проезд из г. Котово в г. Фролово и обратно, административным истцом не представлен расчет стоимости затрат израсходованного топлива, в соответствии с указанными Методическими рекомендациями.

Суд находит, что недоказанность обстоятельств несения ФИО2 судебных расходов конкретно по настоящему административному делу является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ч.8 ст. 218, ч.5 ст. 138 КАС РФ суд

решил:

производство по делу в части административного иска ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления начальника Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ/42 прекратить.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в интересах ФИО2 об обязании начальника Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области определить перечень мер, совершение которых необходимо для восстановления нарушенных прав административного истца, а именно: привлечь оценщика арестованного транспортного средства, передать арестованное транспортное средство на реализацию, предложить арестованное транспортное средство взыскателю в счет долга, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 в интересах ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградской областной суд.

Судья В.П. Гаевая