Дело №

42RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

20 мая 2020 г. 

Дело по иску ФИО1 к ООО «МИРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МИРА» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору 99600 руб., неустойку 35856 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МИРА» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № №. Согласно договору, ответчик предоставляет ему медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги, а она обязуется оплатить оказанные услуги. Данные услуги ему не были нужны, но ввиду того, что он был введен сотрудниками центра в заблуждение данный, договор был подписан. 05.07.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, ответ на которую не последовал. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, с учетом возвращения ответчиком части денежных средств, уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму за оплаченную по договору на оказание медицинских услуг в размере 5 100,00 руб., штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, неустойку в сумме 99 600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 21800 руб.

Представитель ООО «МИРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что по требованию истца денежные средства были ему возвращены путем направления в банк на погашение кредита, за удержанием 5100 рублей в счет оплаты за проведенную процедуру обследования – анализа крови.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил справку и выписку из лицевого счета заемщика, свидетельствующие о наличии задолженности по кредиту.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2019 г. между ООО «Мира» и ФИО1 заключен Договор на оказание услуг по абонементу №№, по условиям которого ООО «Мира» (Исполнитель) на основании обращения ФИО1 (Заказчика) оказывают платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перечень, количество и стоимость которых указаны в приложении № к Договору № №. 

Согласно п.3.2.1 Договора, оплата по настоящему договору осуществляется в кредит: Цена абонемента на услуги составляет 99600 руб. Заказчик оплачивает исполнителю на основании договора от 08.06.2019г. между заказчиком и КБ «Ренессанс Кредит банк». 

Оплата товара произведена потребителем в день заключения договора за счет кредитных средств, полученных в КБ «Ренессанс Кредит банк» путем заключения дата соответствующего договора от -ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец получила кредит в размере 100599 руб. под 18,02 % годовых. 

Указанные денежные средства были переведены Банком по поручению ФИО1 на счет ООО «Мира» в счет оплаты Договора на оказание услуг по абонементу № № 

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и сторонами не оспариваются.

Из объяснений представителя истца следует, что каких-либо услуг по договору истец не получал. Анализ крови истца действительно выполнялся у ответчика, однако результат сданного анализа истцу не был выдано ни лично, ни письменно, ни в электронной или иной форме не направлялся. 

В соответствии с п. 5.2, 5.3 заключенного сторонами договора, он может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Договор расторгается в письменной форме, путем подписания обеими сторонами акта о расторжении договора. Обязательства сторон по договору прекращаются только после подписания данного акта.

Истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 05.07.2019г., письменного ответа на данное требование ответчик не направил.

Хотя в просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму за некачественно оказанные медицинские услуги, фактически им заявлены требования об отказе от исполнения договора, что следует из содержания претензии, пояснений представителя истца. 

Ответчиком 30.10.2019г. истцу было возвращено 94500 руб., путем перечисления в банк на счет погашения вышеуказанного кредита, что подтверждается платежным поручением № и свидетельствует о принятии ответчиком отказа истца от договора. Подобный способ возвращения денежных средств не запрещен законом и предусмотрен условиями договора.

Однако денежные средства, уплаченные истцом при подписании договора, были возвращены не полностью. Остальные денежные средства, (99600-94500=5100), до настоящего времени истцу не возвращены. 

Оценивая доводы ответчика об оплате в сумме 5100 рублей части оказанных услуг в виде анализа крови, суд соглашается с истцом, что данная услуга не может признаваться оказанной надлежащим образом, поскольку диагностические исследования в виде анализа крови предполагают получение результата в виде заключения по результатам исследования, а не проведение процедуры забора крови само по себе. Такого заключения истцу выдано, либо направлено не было. Соответственно, оснований для удержания стоимости данного исследования ответчиком не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 5100 руб.подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.3 ст.31 ст. 31, Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, поскольку таковая подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требование ФИО1 не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано отказом самого потребителя от договора оказания возмездных услуг. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец отказался от предоставления услуг в связи с тем, что осознал, что в указанных услугах не нуждается.

Таким образом, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. 

В указанной части требований следует отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, то суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (5100+3000):2 = 4050 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор об оказании юридических услуг, квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 21800 руб.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МИРА» в пользу ФИО1 уплаченную по договору на оказание услуг по абонементу №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 5100 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 4050 рублей, расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «МИРА» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 202 г.

Судья Оленбург Ю.А.