Дело № 10-13431 Судья фио

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ... 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. 

На основании статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на работе, времени следования к работе и обратно к месту жительства; не выезжать за пределы территории адрес; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

В приговоре также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по нему осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В., не оспаривая виновность ФИО1 , выражает несогласие с приговором только в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно строгим. Цитируя положения ст. 76.2 УК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о применении судебного штрафа, по мнению защиты, являются необоснованными. Обращает внимание, что нормы права не ставят прекращение уголовного преследования в зависимость от суммы и количества пожертвований. Судом не учтено, что ФИО1 является коллекционером оружия, участвовал в реконструкциях боевых действий, что повышало культурный уровень населения и рассказывало о боевых страницах истории Отечества, вызывало интерес общества к военным деятелям минувшей эпохи. Также суд не учел, что ФИО1 приобрел предметы преступления более 12 лет назад. Пистолет является репликой старинного револьвера образца 1858 года раздельного заряжения, то есть капсюльным пистолетом, боеприпасов к которому в настоящее время не производят и их найти невозможно. Гладкоствольный карабин является состаренной репликой капсульного кавалерийского карабина, образца середина 19 века. Боеприпасов к нему также в настоящее время не производят. По мнению защиты, указанные образцы представляют из себя лишь культурную и коллекционную ценность. Также суд не учел, что ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия около 20 лет, на момент задержания, у него в квартире было около 18 единиц оружия, зарегистрированных в установленном законом порядке. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывал активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, признал вину, осознал противоправный характер своих действий, раскаялся попытался возместить причиненный ущерб, перечислил в благотворительный фонд сумма. Считает, что указанные обстоятельства давали суду основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на виновного и условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Указанное ходатайство было удовлетворено, приговор в соответствии с требованиями Глав 32.1 и 40 УПК РФ постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который полностью отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и основных частей огнестрельного оружия. Юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, назначая наказание, суд в полной мере учел, что ФИО1 признал вину и раскаялся, преступление совершил впервые, на иждивении имеет родителей пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, оказывает помощь близким родственникам, перевел взнос в благотворительный фонд, имеет благодарности, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 смягчающим обстоятельством, как об этом просила сторона защиты, по делу не установлено. Сам факт признания ФИО1 вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде ограничения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены. Назначенное фио наказание является законным, обоснованным, справедливым, гуманным, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, не имеется. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и невозможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривая оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты добровольное пожертвование ФИО1 денежной суммы в размере сумма в благотворительный фонд, не свидетельствует о выполнении им условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу требований закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по указанному специальному основанию необходимо соблюдение такого материального условия, как возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание вреда, с учетом объекта преступного посягательства, подлежащего уголовно-правовой охране нормой ст. 222 УК РФ.

Вместе с этим, внесение пожертвования в благотворительный фонд, а также сведений, положительно характеризующих личность осужденного, недостаточно для принятия решения в порядке ст. 76.2 УК РФ в настоящем случае.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа дает возможность минимизировать уголовно-правовое последствия для лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние. 

Следовательно, при применении такой преференциальной нормы уголовного закона необходимо учитывать и фактические обстоятельства совершенного преступления, пострадавший объект уголовно-правовой охраны. ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, направленного против общественной безопасности, связанного с незаконными действиями в отношении огнестрельного оружия. С учетом этого положительные качества личности осужденного, а также внесение денежных средств в благотворительный фонд не свидетельствуют о надлежащем заглаживании вреда, причиненного преступлением конкретному объекту уголовно-правовой охраны и соотношении принятых мер именно с ним на предмет восстановления нарушенных интересов общества и государства. Оснований для применения указанного института освобождения от уголовной ответственности ФИО1 у суда не имелось. 

Судьба вещественного доказательства определена в соответствии с требованиями адрес.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст.38920, ст.38926, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: