Дело № 2а-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гороховец 5 мая 2017 года 

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2017г. ФИО4, с учетом дополнения, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Просит суд: 1. признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района ФИО2 по вручению 24.04.2017г. в ОСП Гороховецкого района требования со штрих кодом 23422767/3306-1 незаконным; 2. отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района ФИО2 по исполнительному производству № 2509/17/33006-ИП со штрих кодом 23422767/3306-1; 3. отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 26.04.2017г. № 33006/17/19833 судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района ФИО2, выданного в отделе судебных приставов Гороховецкого района; 4. приостановить исполнительное производство № 2509/17/33006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 009160809 от 22.09.2016, выданного Городецким городским судом Нижегородской области по делу № 2-668/2017 (л.д.5-6. 9-10).

В заявлении в обоснование административного иска ФИО4 ссылалась на то, что 24.04.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района ФИО2 в отделе судебных приставов Гороховецкого района по адресу: 

<

адрес>, при исполнении исполнительного производства № 2509/17/33006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 009160809 от 22.09.2016, выданного Городецким городским судом Нижегородской области по делу № 2-668/2017, вручила её представителю по доверенности ФИО1 требование со штрих кодом 23422767/3306-1, в котором обязала её предоставить 26.04.2017г. в 16 часов по адресу: 

<

адрес> находящуюся у неё автомашину ChevroletCruzeKL1J, 2013 года выпуска, VIN № с целью наложения на данное транспортное средство ареста. С действием судебного пристава-исполнителя по вручению требования со штрих кодом 23422767/3306-1, обязывающего её предоставить для ареста автомашину, она не согласна, так как данная автомашина является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, рассматриваемому в Городецком районном суде Нижегородской области, и 07.12.2016 г. передана ей на хранение до вступления приговора суда в законную силу или до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомашину и её продажи с торгов она не сможет исполнить обязанность по передаче вещественного доказательства по приговору суда. В нарушение её прав судебным приставом-исполнителем 26.04.2017г. вынесено постановление № 33006/17/19833 о наложении ареста на имущество в отношении спорного автомобиля, который является предметом взыскания по решению Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.05.2016г. по делу № 2-668/2017 (л.д.9-10).

Будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. Её интересы в суде представляет по доверенности ФИО1, которая на удовлетворении требований административного истца настаивала, ссылаясь на те же доводы, что изложены в административном исковом заявлении. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по вручению 24.04.2017г. требования со штрих кодом 23422767/3306-1, обязывающего административного истца предоставить для ареста автомашину ChevroletCruze, переданную ей на хранение по уголовному делу, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2017г. № 33006/17/19833 о наложении ареста на указанную автомашину, нарушены права административного истца ФИО4 Какие, предусмотренные действующим законодательством, права административного истца нарушены оспариваемыми действием и постановлением судебного пристава-исполнителя представитель административного истца затруднилась ответить. Указала, что нарушение прав административного истца выражается в том, что, в случае продажи судебными приставами спорной автомашины с публичных торгов, административный истец не сможет выполнить возложенную на неё обязанность по возврату по приговору суда спорной автомашины, признанной вещественным доказательством по уголовному делу и переданной административному истцу на хранение. В связи с чем просила приостановить исполнительное производство до вынесения приговора Городецкого городского суда в отношении ФИО5

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать. Ссылалась на то, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по вручению 24.04.2017г. требования о предоставлении административным истцом для наложения ареста спорного автомобиля, являющегося предметом залога по решению Городецкого городского суда, исполнительный лист по которому находится на исполнении в ОСП Гороховецкого района, и по вынесению постановления о наложении ареста на данный автомобиль от 26.04.2014г. никакие права административного истца не нарушены. В назначенное время 26.04.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 выехала по указанному в требовании месту хранения спорного автомобиля, о чем административный истец заранее была уведомлена через своего представителя ФИО1, однако в назначенное время в назначенном месте административного истца не оказалось и автомобиль не был предоставлен судебному приставу-исполнителю для осмотра и ареста, о чем 26.04.2017г. был составлен акт. Оснований для приостановления исполнительного производства нет. Представила возражения по административному иску (л.д.61-63).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы старшего судебного пристава ОСП Гороховецкого района ФИО3 поддержала.

Представители ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и заинтересованного лица головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы в суд не представили. Руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению дела.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика старшего судебного пристава ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные положения, ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделе судебных приставов Гороховецкого района находится исполнительное производство № 2509/17/33006-ИП, возбужденное 03.02.2017 г. на основании исполнительного листа № ФС 009160809 от 22.09.2016, выданного Городецким городским судом Нижегородской области по решению от 23.05.2016г. по делу № 2-668/2017 в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет договора о залоге №, заключенного 29.04.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, - транспортное средство ChevroletCruzeKL1J, 2013 года выпуска, VIN №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства № рублей, для дальнейшей реализации на торгах в счет погашения долга по кредитному договору от 29 апреля 2013 года №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» 

<

адрес> и ФИО5 (л.д. 33-42). Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.05.2016г. по делу № 2-668/2017 оставлено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.08.2016 г. без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 48).

В целях принудительного исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района ФИО2 24.04.2017г. представителю должника ФИО4 по доверенности ФИО1 было вручено требование со штрих кодом 23422767/3306-1, в котором ФИО4 было предъявлено требование предоставить спорную автомашину 26.04.2017г. в 16 часов по 

<

адрес> (л.д. 11), где, как пояснила старший судебный пристав ФИО3, фактически хранится спорный автомобиль, так как ФИО4 по месту своей регистрации не проживает. Данное обстоятельство представитель административного истца ФИО1 не оспаривала.

26.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района ФИО2 было вынесено постановление № 33006/17/19833 о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест спорного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д. 44).

Согласно акту совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства от 26.04.2017г., составленного в присутствии понятых, установлено, что в период с 16 часов до 16 часов 15 минут судебный пристав-исполнитель в связи с вынесением должнику ФИО4 24.04.2017г. требования о предоставлении 26.0.2017г. в 16 часов по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства ChevroletCruzeKL1J для наложения на него ареста выходила по указанному адресу, однако должник, её представитель не явились, дверь не открыли, в результате чего наложить арест на указанное в исполнительном документе имущество не представилось возможным (л.д. 45).

Проанализировав положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», представленные в материалах дела письменные доказательства и показания сторон, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия по вручению её представителю ФИО1 требования о предоставлении должником ФИО4 заложенного автомобиля ChevroletCruzeKL1J, 2013 года выпуска, VIN № 26.04.2017г. в 16 часов по месту его фактического хранения по адресу: 

<

адрес>, для наложения на него ареста в целях дальнейшей реализации на торгах в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, и вынесению 26.04.2017 г. постановления о наложении ареста на имущество в отношении спорного автомобиля, совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах». В соответствии с п. п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику, применению других принудительных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вручению 24.04.2017г. требования о предоставлении должником ФИО4 спорного автомобиля, являющего предметом залога, 26.04.2017г. в 16 часов судебному приставу-исполнителю для ареста, по вынесению 26.04.2017г. постановления о наложении ареста на спорный автомобиль предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают. Оспариваемые действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд находит доводы стороны административного истца о том, что оспариваемые действие, постановление нарушает права ФИО4, несостоятельными. Доказательств в подтверждение данных доводов стороной административного истца суду не представлено, на вопрос суда какие права ФИО4 нарушены её представитель ФИО1 затруднилась ответить, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на административном истце.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых действия по вручению требования от 24.04.2017г. и постановления от 26.04.2017г. требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

По мнению суда, оспариваемые действие, постановление не создали препятствий к осуществлению административным истцом прав и свобод, не возложили на неё какой-либо незаконной обязанности. Напротив, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО2 действовала в рамках, регламентированных ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в рамках предоставленных ей полномочий. Оспариваемые постановление и действие были направлены на исполнение судебного решения, которое почти год должником ФИО4 добровольно не исполняется, заложенный автомобиль для ареста и реализации на публичных торгах административным истцом судебному приставу-исполнителю предоставлен не был, чем нарушаются права взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Суд полагает, что предъявление административного искового заявления в суд направлено не на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а на уклонение должника ФИО4 от исполнения вступившего в законную силу судебного решения и затягивание исполнения требования исполнительного документа.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требований об оспаривании изложенных в административном исковом заявлении действия и постановления, а также требования о приостановлении исполнительное производство № 2509/17/33006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 009160809 от 22.09.2016, выданного Городецким городским судом Нижегородской области по делу № 2-668/2017 до вынесения приговора суда. Суд полагает, что приговор или постановление Городецкого городского суда, вынесенные по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не может повлиять на исполнение требования исполнительного документа по обращению взыскания для дальнейшей реализации на публичных торгах спорного автомобиля, являющегося предметом залога в пользу Сбербанка России.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гороховецкого района ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова 

.

.

. 

. 

.