Судья Багрова А.А. дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 февраля 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах некоммерческой организации Регионального оператора 

<

адрес> "Фонд капитального ремонта" на решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – некоммерческая организация «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «ФКР») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник НО «ФКР» обратился с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда постановлено вышеуказанное решение. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник НО «ФКР» ФИО2, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника НО «ФКР» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, исследовав представленный договор на выполнение работ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на НО «ФКР» возложена обязанность по обеспечению выполнения работ по капитальному многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б-р 50 лет Октября, 

<

адрес> – ремонт крыши в срок не позднее восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования (л.д. 58-59). ДД.ММ.ГГГГ установлен 10 дневный срок исполнения судебного решения со дня получения требования, требование получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения судебного решения (л.д.6),

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ НО «ФКР» получено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда по гражданскому делу № и установлен срок исполнения до 01.08.2024 (л.д. 44,49,54).

В указанный выше срок НО «ФКР» не предоставлены сведения об исполнении требования судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда по гражданскому делу №.

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении НО «ФКР» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения НО «ФКР» установлен на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), выданным Ленинским районным судом 

<

адрес>; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.09.2023 в отношении должника НО «ФКР» (л.д. 58-59); требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), а также других материалов дела, из которых усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени решение суда не исполнено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что НО «ФКР» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих НО «ФКР» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии НО «ФКР» всех возможных исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, в том числе, с учетом даты вынесения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сроков его неисполнения, как и о наличии безусловных оснований для прекращения производства, в том числе по части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отмене решения суда первой инстанции по тем основаниям, что решение суда не было исполнено по уважительной причине, поскольку связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, в частности проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта в силу вышеизложенного не являются уважительными. 

Представленные защитником НО «ФКР» сведения об организации и проведении электронного аукциона, с целью осуществления работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б-р 50 лет Октября, 

<

адрес>, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" не свидетельствует о принятии НО «ФКР» всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной решением Ленинского районного суда 

<

адрес>.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 

<

данные изъяты> на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу

<

адрес>, б

<

адрес>, не является основанием для освобождения НО «ФКР» от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что НО «ФКР» не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении несостоятелен и опровергается материалами дела. 

Как видно из содержания требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, оно содержит указание на дату, время и место составления протокола об административном правонарушении в случае неисполнения требования (л.д. 54). Данное требование было направлено в адрес НО «ФКР» почтовым отправлением с присвоением трек-номера 80105898450411. Согласно отчету о данном отправлении, оно получено ДД.ММ.ГГГГ.

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии НО «ФКР» состава административного правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вместе с тем, оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения судебного пристава-исполнителя: 

<

адрес>.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, в данном случае: 

<

адрес>, б-р 50 лет Октября, 

<

адрес>.

Указанные выше выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения выводов судьи о том, что местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении некоммерческой организации Регионального оператора 

<

адрес> "Фонд капитального ремонта", - изменить, исключить из него выводы, что местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>, дополнив, что местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес>, б-р 50 лет Октября, 

<

адрес>.

В остальной части решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО3