ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 17 мая 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о взыскании 64781,74 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что 12.01.2016 года произошло залитие с верхнего этажа из квартиры 

<

...> 

<

...> указанного дома, принадлежащей на праве собственности А.Н., О.В.., В.А.., В.А., А.Н.. Согласно акту от 15.01.2016 г, составленному МУП 

<

...>, причиной затопления 

<

...> явилось халатное отношение собственника квартиры № 

<

...> ФИО1 к домашнему имуществу.

В свою очередь, между А.Н. и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования отделки жилого помещения № 

<

...> от 01.01.2016 (далее именуется - договор страхования). Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно условиям договора страхования одним из страховых рисков является проникновение воды из соседних помещений, при этом, общая страховая сумма по договору составила 

<

...> рублей.

Исходя из локальной сметы № 

<

...> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, (основание акт осмотра от 15.01.2016 г.) стоимость восстановительного ремонта 

<

...>. № 

<

...> по 

<

...> составила 64 781,74 рублей. 

А.Н. один из долевых собственников квартиры 

<

...>, обратился с заявлением в САО «ВСК» за получением страховой выплаты, предъявив договор страхования САО «ВСК». Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» выплатило О.В. (долевому собственнику квартиры) страховое возмещение в размере 64 781,74 рублей (платежные поручения № 

<

...> от 

<

...>).

Истец полагает, что в силу статьи 965 ГК РФ, имеются законные основания к взысканию с причинителя материального ущерба -ответчицы ФИО1 в порядке суброгации вышеуказанной суммы денег.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица, уведомленная о дате и времени судебного заседания должным образом по месту ее регистрации и жительства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам: 

Как видно из материалов дела, 12.01.2016 года произошло залитие с верхнего этажа из квартиры 

<

...> указанного дома, принадлежащей на праве собственности А.Н.., О.В. В.А.., В.А., А.Н. Данное обстоятельство подтверждается актом от 15.01.2016 г, составленным МУП 

<

...>, согласно которому материальный ущерб собственникам 

<

...> результате бытового залития из квартиры № 

<

...> вышеуказанного дома.

Из материалов дела следует, что собственником 

<

...> 

<

...> является Киева Н.В. (л.д.124-125), которая и зарегистрирована по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, исходя из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам, а также требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины как основания освобождения от возмещения вреда по настоящему делу несут ответчики.

Исходя из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновником причинения материального ущерба в результате залития 

<

...> в 

<

...> 12.01.2016 является ответчица.

В тоже время, судом установлено, что между А.Н. и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования отделки жилого помещения № 

<

...> от 01.01.2016 (далее именуется - договор страхования). Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно условиям договора страхования одним из страховых рисков является проникновение воды из соседних помещений, при этом, общая страховая сумма по договору составила 

<

...> рублей.

Локальной сметой № 

<

...> определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

...>. № 

<

...> по 

<

...> (основание акт осмотра от 15.01.2016 г.), составившая 64 781,74 рублей.

Оснований не доверять данной смете у суда не имеется, поскольку она составлена компетентным лицом с учетом цен на строительные материалы, существовавших на момент причинения материального ущерба.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с п. 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба(ст.15, 1064 ГК РФ). 

Судом установлено, что платежным поручением № 

<

...> от 04.03.2016 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 64 781,74 рублей одному из долевых собственников вышеуказанной квартиры.

Таким образом, к страховой компании переходит право взыскания ущерба в пределах права требования потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания к взысканию с ответчицы 64781,74 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 64781,74 рублей, а также судебные расходы в размере 2143,45 рубля.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Чолий Л.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017.