Судья Тихенко Т.Ю. 

дело №22-329/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

22 апреля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

адвоката Балыковой В.Н., действующей в интересах ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Полубока А.В. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

у с т а н о в и л:

постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 февраля 2025 года уголовное дело и уголовное преследование по ч.3 ст.256 УК РФ в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

прекращено на основании ст.251 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.762 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей.

Органами предварительного следствия Кан обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Суд, рассмотрев уголовное дело, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полубок ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что инкриминируемое Кану преступление направлено против окружающей среды обитания (экологии) с нанесением ей ущерба с использованием запрещённых орудий лова – крабовых ловушек, носит характер повышенной общественной опасности, так как для восполнения причинённых последствий природе потребуется значительное время. Полагает, что возмещение Каном вреда является не основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.762 УК РФ, а относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, назначенный же ему штраф в размере 50 000 рублей несоразмерен причинённому вреду, несправедлив и не соответствует ч.1 ст.6 УК РФ.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с возмещением вреда не являются основаниями для применения положений ст.762 УК РФ и ч.1 ст.251 УПК РФ, поскольку суд не учёл особую ценность краба как вида биоресурсов, повышенную общественную опасность содеянного, активную роль Кана в групповом преступлении, приобретение им лодочного мотора «Ямаха-40» и надувной лодки длиной 4,8 метра, что свидетельствует о наличии у него профессиональных навыков рыбака, а не любителя.

Отмечая, что Кан застигнут с добытым крабом непосредственно после совершения преступления, находит формальным его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не повлиявшим на производство по делу. Ссылаясь на отсутствие у Кана постоянного места работы, источника дохода, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, считает, что судебный штраф поставит последнего и его семью в сложную жизненную ситуацию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного решения не находит. 

Так, согласно положениям ст.762 УК РФ и ч.1 ст.251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Вопреки доводам прокурора об объекте преступления, уголовный и уголовно-процессуальные законы не содержат запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении условий, предусмотренных ст.762 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Кан обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные признательные показания, добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением.

В этой связи суд обоснованно пришёл к выводу о наличии возможности прекратить уголовное дело в отношении Кана с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определил с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Выводы суда надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам представления, поскольку все предусмотренные законом условия для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу соблюдены.

Использование запрещённых орудий лова, лодки с мотором, совершение преступления группой лиц входит в объективную сторону состава совершённого Каном преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, в этой связи довод представления о повышенной общественной опасности содеянного не основан на законе.

Не может быть принят во внимание и довод о фактическом отсутствии со стороны Кана активного способствования раскрытию и расследованию преступления при наличии указания на таковое в утверждённом прокурором обвинительном акте. 

Указание на отсутствие у Кана постоянного места работы, источника дохода, наличие двоих детей на иждивении, что поставит его семью в сложную жизненную ситуацию при уплате судебного штрафа, также не обосновано. Причинённый преступлением ущерб в размере 215.520 рублей Кан возместил в полном объёме, из его пояснений в судебном заседании следует, что он занимается грузоперевозками, имеет ежемесячный доход около 100.000 рублей. Кроме того, согласно представленным защитником сведениям Кан трудоустроен официально, судебный штраф им уже уплачен. 

Размер судебного штрафа, определённый ему судом, не противоречит положениям ст.1045 УК РФ; ссылка прокурора на его несоразмерность причинённому преступлением ущербу не состоятельна, законодатель не связывает эти понятия между собой. 

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская