ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Осокина В.Н., при секретаре судебного заседания НикулинойО.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2.. его защитника – адвоката Рыбиной.., представившей удостоверение №.. и ордер №.. от 7 апреля 2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 00000 …. 

ФИО2.. , родившегося.. г. в д. ….. района, … области, гражданина РФ с высшим образованием, женатого, не судимого, проходящего военную службу с 1 августа 2005 г., по контракту с 1июля 2007 г., в том числе на офицерских должностях с 18 июня 2010 г., проживающего в г... ,.. , по ул... , командира минометного взвода минометной батареи мотострелкового батальона … отдельной мотострелковой бригады корпуса, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ,

установил:

В период времени с 18 до 19 часов 13 октября 2016 г. на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, старший лейтенант ФИО2 в нарушение требований ст.ст. 16, 19 и 67 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обязывающих уважать честь и достоинство каждого, недопущении грубости и издевательств в отношении других военнослужащих, нарушая общественный порядок, являясь начальником по воинскому званию в грубой и неприличной форме выразился в адрес находящегося при исполнении служебных обязанностей … Ч., и продемонстрировал тому свой половой орган. Своими действиями ФИО2 унизил честь и достоинство Ч..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, пояснив об обстоятельствах, как указано выше.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Ч. следует, что он во время несения службы в патруле, в период времени с 18 до 19 часов 13 октября 2016 г., совместно с другими патрульными, по приказанию фиксировал действия ФИО2 на камеру мобильного телефона, тот выражаясь нецензурной бранью в его адрес расстегнул брюки, и демонстрировал свой половой орган. Данные действия ФИО2 оскорбили его честь и достоинство.

Свидетели Б., М. и П., каждый в отдельности показали, что 13 октября 2016 г. в период с 18 до 19 часов на железнодорожном вокзале г.Комсомольск-на-Амуре они проводили мероприятия связанные со снятием с поезда … ФИО2 и его подчиненных, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время они слышали и видели, как ФИО2 выражался в адрес … Ч. нецензурной бранью, которая оскорбляет честь и достоинство. 

Из показаний свидетелей П. и Е. усматривается, что 13 октября 2016 г. в период с 18 часов 10 минут до 19 часов они находились на железнодорожном вокзале г. Комсомольска-на-Амуре и видели как Ч. снимал происходящее на камеру своего мобильного телефона, а ФИО2, выражая тому свое недовольство относительно производимой видеосъемки, выразился в адрес Ч. нецензурной бранью и продемонстрировал тому свой половой орган. 

Свидетель В. показал, что 13 октября 2016 г. около 18 часов, он по служебной необходимости прибыл на железнодорожный вокзал г. Комсомольска-на-Амуре. На перроне вокзала он дал указание … Ч. снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Он слышал и видел, как ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес Ч. и демонстрировал тому половой орган. 

Ни один из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не назвали причин, по которым они могли бы оговаривать ФИО2. 

Из показаний специалиста И. усматривается, что в речи ФИО2 адресованной … Ч. содержится негативная характеристика с использованием оскорблений. Нецензурная оценка прямо адресована Ч.. При этом в словах ФИО2 усматривается прямой умысел на оскорбление Ч., как военнослужащего военной полиции. Нецензурные выражения в адрес Ч. употреблены ФИО2 публично.

Оценивая показания специалиста, суд считает их обоснованными, аргументированными. Кроме того, показания свидетелей и показания специалиста согласуются между собой и не противоречат друг другу, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Из заключений комиссии экспертов №.. от 2 февраля 2017 г. и военно-врачебной комиссии от 27 декабря 2016 г. следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, годен к военной службе.

Из содержания выписок из приказов командира … Армейского корпуса от 29августа 2016 г. №.. и Министра обороны РФ от 31 мая 2016 г. №.. усматривается, что подсудимый ФИО2 и потерпевший Ч. во время инкриминируемых деяний проходили военную службу и ФИО2 являлся начальником по воинскому званию для Ч.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период времени с 18 до 19часов 13 октября 2016 г. на территории привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, … ФИО2, являясь начальником по воинскому званию, оскорбил.. Ч. во время исполнения обязанностей военной службы, что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 336 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то что подсудимый совершил умышленные деяния при исполнении обязанностей военной службы с оружием, к уголовной ответственности ранее не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном и принес потерпевшему свои извинения. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – телефон «ASUS Segont» оставить по принадлежности потерпевшему Ч..

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников-адвокатов на предварительном следствии Долженко.. –.. руб., Решетнику.. –.. руб., Рыбиной.. –.. руб. и в судебном заседании Рыбиной.. –.. руб., а всего … руб. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 51 УК РФ в виде ограничения по военной службе на срок.. (…) месяцев с удержанием в доход государства.. (..) процентов его денежного довольствия.

Вещественные доказательства – телефон «ASUS Segont» принадлежащий Черкасскому, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Ч.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, возложить на осужденного и взыскать с ФИО2.. .. (..) руб. в доход федерального бюджета. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу