Дело № 12-248/2018

РЕШЕНИЕ

29 июня 2018 года 

<

...> 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Стручалиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее КГКУ «Крудор»),

установил:

КГКУ «Крудор» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, в случаях, когда пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Согласно постановлению, КГКУ «Крудор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги «Канск-Комарово» в Канском районе Красноярского края, а именно:

- на 8 км + 45 м, 8 км + 125 м, 8 км + 170 м, 8 км + 245 м начальные и концевые участки парапетных ограждений, установленных на обочинах, устроены без отгонов 1:20 к бровке земляного полотна, при этом верхние плоскости парапетных ограждений начальных и концевых участков не понижены до поверхности дороги, в нарушение п. 8.1.18 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004);

- на 43 км + 460 м начальный и концевой участки барьерных ограждений, установленных на обочинах, устроены без отгонов 1:20 к бровке земляного полотна, при этом балки барьерных ограждений начального и концевого участков не понижены до поверхности дороги, в нарушение п. 8.1.18 ГОСТа Р 52289-2004;

- на 14 км + 970 м, 15 км + 90 м, 15 км + 440 м, 15 км + 770 м, 16 км + 910 м, 22 км + 760 м, 23 км + 180 м, 41 км + 135 м, 41 км + 745 м, 43 км + 225 м, 43 км + 645 м отсутствуют дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 5.4.21 ГОСТа Р 52289-2004, Проекта организации дорожного движения (далее - ПОДД);

- на 41 км + 470 м, 41 км + 480 м, 43 км + 225 м, 43 км + 645 м отсутствуют дорожные знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», в нарушение п. 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004, ПОДД;

- на 17 км + 580 м, 18 км + 950 м, 33 км + 515 м, 37 км + 170 м, 37 км+ 585 м, 39 км + 550 м, 40 км + 780 м, 40 км + 950 м, 41 км + 310 м отсутствуют дорожные знаки 1.11.1 «Опасный поворот направо», в нарушение п. 5.2.14 ГОСТа Р 52289-2004, ПОДД;

- на 17 км + 860 м, 18 км + 175 м, 32 км + 585 м, 36 км + 400 м, 37 км + 665 м, 37 км + 975 м, 39 км + 85 м, 41 км + 470 м, 41 км + 745 м отсутствуют дорожные знаки 1.11.2 «Опасный поворот налево», в нарушение п. 5.2.14 ГОСТа Р 52289- 2004, ПОДД;

- на 41 км + 310 м отсутствует дорожный знак 1.13 «Крутой спуск», в нарушение п. 5.2.16 ГОСТа Р 52289-2004, ПОДД;

- на 15 км + 530 м, 15 км + 700 м отсутствуют дорожные знаки 7.3 «Автозаправочная станция», в нарушение п. 5.8.1 ГОСТа Р 52289-2004, ПОДД;

- на 14 км + 970 м отсутствует дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», в нарушение п. 5.2.5 ГОСТа Р 52289-2004, ПОДД;

- на 15 км + 475 м (ост. Филимоново), 16 км + 290 м (ост. Филимоново), 22 км + 15 м (ост. Сухая Речка) отсутствуют двусторонние дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», в нарушение п. 5.6.23 ГОСТа Р 52289-2004, ПОДД;

- на 15 км + 580 м отсутствует дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», в нарушение п. 5.5.2 ГОСТа Р 52289-2004, ПОДД;

- на 16 км + 535 м, 16 км + 815 м, 17 км + 790 м отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТа Р 52289-2004, ПОДД;

- на 31 км + 570 м, 31 км + 890 м, 31 км + 715 м, 31 км + 750 м отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», в нарушение п. 5.3.2 ГОСТа Р 52289-2004, ПОДД;

- на 16 км + 560 м, 16 км + 570 м, 16 км + 840 м отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2004, ПОДД;

- на 31 км + 680 м, 31 км + 800 м отсутствуют дорожные знаки 6.10.1 «Указатель направлений», в нарушение п. 5.7.12 ГОСТа Р 52289-2004, ПОДД;

- на 22 км + 15 м отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004, ПОДД;

- на 16 км + 900 м отсутствуют дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» (Филимоново), в нарушение п. 5.6.28, 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2004 «, ПОДД;

- на 21 км + 880 м отсутствуют дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» (Сухая Речка), в нарушение п. 5.6.28, 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2004, ПОДД;

- на 22 км + 550 м отсутствуют дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» (Сухая Речка), в нарушение п. 5.6.28, 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2004, ПОДД;

- на 43 км + 690 м отсутствуют дорожные знаки 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта» (Комарово), в нарушение п. 5.6.28, 5.6.29 ГОСТа Р 52289-2004, ПОДД.

Постановление о назначении административного наказания оспорено защитником юридического лица, которая в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что на КГКУ «Крудор»не возлагалась обязанность содержания объектов дороги в соответствии с вмененными постановлением требованиями ГОСТ Р 52289-2004, так как с 01.07.2015 г. введен в действие ГОСТ 33128-2014, которым следовало руководствоваться и который не содержит требований о том, чтобы начальные и конечные участки барьерных и парапетных ограждений имели понижение до уровня земли; для содержания указанной автодороги КГКУ «Крудор» был заключен контракт с ГП «КрайДЭО», которое и должно нести ответственность за надлежащее содержание данной автодороги. Также ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения, связанные с формальным проведением административного расследования, нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении. Указывает о назначении юридическому лицу наказания без соблюдения требований КоАП РФ.

В судебном заседании жалоба поддержана явившимся для участия в судебном заседании защитником Стручалиной Е.Ю. по изложенным мотивам.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что закреплено п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

КГКУ «Крудор» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом министерства транспорта Красноярского края от 27.07.2011 № 3/112, является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации – Красноярским краем для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности. 

В силу п. 2.1 Устава КГКУ «Крудор» целями деятельности являются, в том числе, обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог, обеспечение их соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по дорогам общего пользования и регионального или межмуниципального значения и прочее.

Исходя из представленного в деле свидетельства о государственной регистрации права от 17.07.2013 г. № 24-24-01/161/2013-289, автомобильная дорога «Канск-Комарово», протяженностью 38040 м, от границы черты г. Канска до границы черты д. Комарово, закреплена за КГКУ «Крудор» на праве оперативного управления.

Таким образом, юридическое лицо - КГКУ «Крудор», вопреки доводам жалобы, является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги.

Фактическое наличие нарушений вышеназванных подпунктов ГОСТа Р 52289-2004, Проекта организации дорожного движения при содержании автодороги «Канск-Комарово» в жалобе не оспаривается и подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.02.2018 г., приложенным к нему фотоматериалом.

Доводы жалобы о том, что соблюдение требований ГОСТа Р 52289-2004 обязательным не является в связи с введением в действие с 01.07.2015 г. ГОСТ 33128-2014, не состоятельны, поскольку требования ГОСТа Р 52289-2004 являются обязательными к исполнению в силу Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 г. № 2438-р.

При этом в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении юридическое лицо не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к поддержанию вверенного объекта в надлежащем, безопасном для движения и соответствующим техническим требованиям, состоянии. 

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административных правонарушениях, не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, отмену постановления не влечет, поскольку названные сроки пресекательными не являются. 

Нарушений порядка возбуждения дела и проведения административного расследования не допущено, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» оставить без изменения, а жалобу защитника Стручалиной Е.Ю. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов