УИН60RS0001-01-2023-005788-15

Производство по делу № 2-118/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «КА Форпост», Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вива Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ», непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», УФССП России по Псковской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ФИО3, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 20.07.2022 приобрел у ФИО3 автомобиль марки «А.», *** года выпуска, идентификационный (VIN) номер №. 31.05.2023 ему стало известно о наличии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО3 исполнительного производства. Поскольку при приобретении автомобиля истец не знал о наличии в отношении него каких-либо ограничений, просил о снятии запрета. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО4, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Займер», ООО «КА Форпост», Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, ООО «Вива Коллект», ООО «АСВ», ООО МКК «Турбозайм», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Лайм-Займ», НАО ПКО «ПКБ», УФССП России по Псковской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП гор. Пскова №2 ФИО5 и ОСП гор. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по гор. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО7, ФИО2, ФИО8 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по гор. Пскову и Псковскому району ФИО2 разрешение иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в 31.05.2023, в ходе рейда по наложению ареста на имущество должников в рамках исполнительных производств, на парковке у дома № 17 по улице Гражданской в гор. Пскове был обнаружен автомобиль «А.», принадлежащий, согласно данным ГИБДД, должнику ФИО3, в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Она вынесла постановление от 31.05.2023 о наложении ареста, на автомобиль установлен блокиратор. Когда и при каких обстоятельствах был снят блокиратор она не знает, поскольку исполнительное производство находилось в производстве у другого пристава-исполнителя. Пояснила также, что снятие блокиратора осуществляется без составления каких-либо процессуальных документов, в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается усмотрением пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, представители ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Займер», ООО «КА Форпост», Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, ООО «Вива Коллект», ООО «АСВ», ООО МКК «Турбозайм», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК «Лайм-Займ», НАО ПКО «ПКБ», УФССП России по Псковской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором также указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по мотиву не предоставления истцом доказательств приобретения автомобиля до наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (т. 1 л.д. 69-70). 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что со слов бывшего супруга ФИО3 (ответчика) ей известно, что принадлежавшим ему автомобилем «А.» он давно не пользуется, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия машина получила большие повреждения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Пскова № 2 УФССП по Псковской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Пскова № 1 УФССП по Псковской области ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по ВАПД по гор. Пскову и Псковскому району ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав истца, третье лицо ФИО2, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 20.07.2022 по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО3 автомобиль марки «А.», *** года выпуска, идентификационный (VIN) номер № за 500 000 руб. (т. 1 л.д. 6,7-8). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по гор. Пскову и Псковскому району от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ограничений (ареста, запрета) в отношении указанного транспортного средства отказано (т. 1 л.д. 9).

В настоящее время в ОСП гор. Пскова №1 и №2, а также в ОСП по ВАПД по гор Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области в отношении ФИО3 имеются исполнительные производства, возбужденные в 2023 году, а также исполнительное производство от 17.08.2021 № № о взыскании с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 151-155; т. 2 л.д. 4-5,19). 

В рамках исполнительного производства от 17.08.2021 № № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП МОСП по ИОВИП от 31.05.2023 наложен арест на имущество должника, в том числе на спорный автомобиль (т. 2 л.д. 6-7,8,9,10,11). 

В рамках исполнительных производств от ***2023 №№, 

<

данные изъяты> вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «А.», *** года выпуска, идентификационный (VIN) номер № (т. 1 л.д. 60, 107, 173, 174, 175, 176, 177,178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, т. 2 л.д. 14,27,29).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ)

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 20.07.2022, по условиям которого продавец (ответчик ФИО3) обязался передать покупателю (истцу) автомобиль «А.» после подписания данного договора купли-продажи (т. 1 л.д. 6).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. 

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. При этом, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества на таком праве.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки статье 56 ГПК РФ истец не представил отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих фактическое владение транспортным средством с даты заключения договора, на которую он ссылается в обоснование заявленных требований.

По ходатайству истца судом в качестве свидетеля допрошен Р.А.., который показал, что в свободное от основной работы время в принадлежащем ему гараже занимается ремонтом автомобилей. В августе 2022 года к нему обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать автомобиль «А.». ФИО9 была после ДТП, имела большие повреждения, поэтому ремонт занял много времени, отремонтировал он автомобиль только к маю 2023 года. Все это время машина находилась у него в гараже. 

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку эти показания никакими иными доказательствами не подтверждены. Так, истцом не представлено каких-либо документов о приобретении запасных частей для ремонта автомобиля и их оплате, оплате ремонтных работ. 

При этом ни истцом, ни ответчиком ФИО3 не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и последующая постановка на учет во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Само по себе наличие договора купли-продажи, без доказанности фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Если истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортных средств в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Таким образом, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство ФИО3 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3, ФИО4, ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «КА Форпост», Региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, обществу с ограниченной ответственностью «Вива Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм», акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ», непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», УФССП России по Псковской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 25.03.2024.