КОПИЯ

70RS0003-01-2020-010104-49

Дело № 2-878/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

с участием прокурора Молощука А.А.,

представителя ответчика ФИО1, 

помощник судьи Абрамова Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Томский транспортный прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ничтожными сделки по получению ФИО2 незаконного вознаграждения в виде денег в общем размере 171700 рублей, поступивших от ФИО3, ФИО4, ФИО5 за совершение преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО2, ... в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в общем размере 171700 рублей. 

В обоснование требований указал, что ... вступил в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24.08.2020, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 204, ч.6 ст. 204, ч.6 ст. 204 УК РФ по факту незаконного получения лицом, выполняющего управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, входящие в служебное полномочия такого лица, совершенные в значительном размере. Осужденной ФИО2 и взяткодателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 – совершены сделки по совершению незаконных действий за получение материальной выгоды. Указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожными. 

Прокурор Молощук А.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требования. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №76», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как указано в ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Подпунктом «а» п.1. ст. 1 Федеральный закону от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что коррупция злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 25.08.2020 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 204 УК РФ. 

Указанным приговором от 25.08.2020 установлено, что ФИО2, будучи заведующей детского сада, выполняющей управленческие функции в данной организации, действуя умышленно из корыстных побуждений, за предоставление сыну ФИО3 ФИО6 возможности посещения детского сада, в период с 17 октября 2016 года по 15 июня 2018 года незаконно получила от ФИО3 деньги в сумме 70 000 рублей. При этом ФИО2 38500 рублей получила лично от ФИО3 на рабочем месте, а 31500 рублей - путем перевода на банковские карты. 

Также в период с 29 февраля 2016 года по 23 ноября 2017 года ФИО2, будучи заведующей детского сада, действуя умышленно из корыстных побуждений, за предоставление дочери ФИО4 ФИО7 возможности посещения детского сада незаконно получила от ФИО4 деньги в сумме 49 200 рублей. При этом ответчик получила 24500 рублей получила лично от ФИО4, а 24700 рублей - переводом на банковские карты.

В период с 10 апреля 2017 года по 30 июня 2018 года ФИО2, будучи заведующей детского сада, действуя умышленно из корыстных побуждений, за предоставление сыну ФИО5 ФИО8 возможности помещения детского сада незаконно лично получила от ФИО5 деньги в общей сумме 52 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными. ФИО4, ФИО5 и ФИО3 передавали денежные средства ответчику за действия, входящие в ее служебные полномочия, в их пользу, то есть за совершение в отношении указанных лиц и их детей соответствующих действий. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 25.08.2020 с ФИО2 указанная сумма полученного незаконного вознаграждения в доход государства не взыскана, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании данных сделок ничтожными и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 171700 рублей.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 11.02.2020 №88-321/2020-(88-1710/2019).

Вопреки доводам ответчика все стороны сделки действовали умышленно, с целью обозначенной в ст.169 ГК РФ, сделка была исполнена. Не привлечение к уголовной ответственности третьих лиц преюдициального значения для применения последствий ничтожности сделки не имеет и о добросовестности указанных лиц не свидетельствует.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 171700 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4634 рублей.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить. 

Признать ничтожными сделки по получению ФИО2 от ФИО3 денежных средств в общем размере 70 000 рублей, совершенные в период с 17.10.2016 по 15.06.2018 за преступление, предусмотренное ч.6 ст.204 УК РФ, применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Признать ничтожными сделки по получению ФИО2 от ФИО4 денежных средств в общем размере 49 200 рублей, совершенные в период с 29.02.2016 по 23.11.2017 за преступление, предусмотренное ч.6 ст.204 УК РФ, применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Признать ничтожными сделки по получению ФИО2 от ФИО5 денежных средств в общем размере 52500 рублей, совершенные в период с 10.04.2017 по 30.06.2018 за преступление, предусмотренное ч.6 ст.204 УК РФ, применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 171700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4634 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2021.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Н.А. Кипреев 

«25» июня 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-878/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.