ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения

г. Орехово-Зуево 16 мая 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тихонова В.А.,

частного обвинителя – потерпевшего – ФИО8 

С участием осужденного – заявителя ФИО1

С участием защитника – адвоката адвокатского кабинета АПМО ФИО2 представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Поповой Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., урож. и жителя по регистрации 

<

адрес>, проживающего фактически в 

<

адрес>, средне-специальное образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7.000 рублей в доход бюджета муниципального образования.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> признан виновным и осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7.000 рублей в доход бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции было установлено, что: он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в отношении ФИО8 при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

. 

Судом первой инстанции исследованы: 

Показания подсудимого ФИО1, который вину не признал, т.к. от его действий не могли наступить такие последствия, ФИО9 упал и мог получить телесные повреждения при падении., а он нанес удар в область щеки ФИО1 обороняясь, т.к. последний был агрессивен, пьян, ругался и пытался схватить его.

Показания частного обвинителя ФИО8, который в судебном заседании показал, что сожитель сестры ФИО1 беспричинно нанес ему не менее пяти ударов в лицо, он испытал боль и у него был 

<

данные изъяты> Неправомерных действий по отношению к подсудимому он не совершал.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что видела, как сожитель дочери ФИО1 нанес один удар её сыну 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Сколько тот нанес ударов сыну не знает.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> также были исследованы и другие собранные по делу доказательства виновности ФИО1: заявление потерпевшего ФИО8, сообщение, телефонограмма из больницы, заключение судебно-медицинского эксперта, показания свидетеля ФИО6, видевшей в ванной следы крови после ссоры между братом и сожителем (указаны в приговоре мирового суда) и пр. 

Мировой судья сделал выводы, что ФИО1 пытается исказить события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу и избежать ответственности за совершенное преступление в отношении ФИО8 Суд первой инстанции дал оценку противоречиям, признал показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО5 в части подтверждающих предъявленное обвинение и с учетом показаний судмедэксперта, пояснившего, что получение установленных повреждений ФИО8 при падении маловероятно, сделала выводы, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения находятся в прямой причинной следственной связи с противоправными действиями ФИО1 и что вина последнего доказана, при квалификации действий по ст. 115 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не дана оценка его доводами о невиновности, а в основу обвинения положены голословные и необоснованные обстоятельства, в его действиях необходимая оборона, что на основании ст. 37 УК РФ не является преступлением, а у ФИО8 личные неприязненные отношения к нему и основания для его оговора. Также не установлено мировым судом, в какой день и в какое время, какие удары, сколько и в какие части тела он наносил ФИО8 Считает, что частный обвинитель ФИО8 не представил бесспорных и достоверных доказательств, достаточно свидетельствующих о совершении им - ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали жалобу, просят приговор мирового судьи отменить и оправдать, т.к. нет доказательств того, что имевшиеся телесные повреждения частному обвинителю причинил именно Воробьев, который обороняясь лишь ударил по щеке ФИО9, когда тот замахнулся и все сомнения должны быть в пользу подсудимого. ФИО9 путался в показаниях пытается оговорить ФИО1, т.к. сам спровоцировал ссору и был пьян и до сих пор обвиняет по ложной версии.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО8 просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Мириться не собирается и не согласен, что он ворвался в комнату и на конфликт он не шел, и все его претензии в заявлении. Он лишь спросил: почему девочка так долго в ванной находится, а подсудимый «вылетел» и всё сделал, - нанес ему несколько ударов, в том числе в нос (потом он руки подставлял-защищался). Последний удар видела его мать, которая зашла, а Воробьев её оттолкнул.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав имевшиеся в материалах уголовного дела вышеуказанные доказательства, апелляционную жалобу осужденного, возражения частного обвинителя суд апелляционной инстанции находит приговор законным и не подлежащим изменению либо отмене.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, мировым судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям были приняты вышеуказанные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела – приходит к выводу о правильности квалификаций действий ФИО1 мировым судьей по ст.115 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника о постановлении необоснованного приговора (выше указаны) были предметом судебного рассмотрения мировым судьей, им дана полная оценка во взаимосвязи с другими доказательствами. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях осужденного, частного обвинителя – потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, медицинских документов, представленных в мировой суд и пр. ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, нет. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств события совершенного преступления, поведении обеих сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает оценку доказательств, данную мировым судом первой инстанции – правильной и приговор обоснованным и законным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

Руководствуясь ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> области суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в отношении ФИО1 по ст. 115 ч.1 УК РФ – без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Тихонов В.А.