Судья Федотова Н.П. 22-4108/2025

(25RS0009-01-2024-001738-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З., 

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Колмогоровой М.А.,

защитника - адвоката Беляковой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условном с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий за поведением условного осужденного, не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, являться уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав адвоката Белякову О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Колмогоровой М.А., полагавшей приговор изменить, исключив отягчающее наказание обстоятельство, смягчив назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18.05.2024 в г. Лесозаводске Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, дал свои пояснения по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 не согласен с приговором, указывает, что преступление не совершал, и в материалах имеются неопровержимые доказательства, например видеозапись событий в отделе МО МВД РФ «Лесозаводский», предоставленная потерепвшим ФИО5 На видеозаписи содержатся события после того, как он якобы нанес прямой целенаправленный удар ФИО5 локтем и у того образовалось рассечение. На видеозаписи четко видно отсутствие вообще какого-либо телесного повреждения у ФИО5, что подтверждает его невиновность. Из приговора следует, что он нанес ФИО5 целенаправленный удар правой рукой. Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта в судебном заседании, речь об ударном воздействии не может идти, эксперт дал категорический вывод об отсутствии удара, подтвердив вывод о касательном воздействии. Где и при каких обстоятельствах, от какого касательного воздействия ФИО5 получил повреждение – не установлено. 

В дополнении указал, что показания потерпевшего ФИО5 противоречивы относительно обстоятельств нанесения ему удара, приводит свою оценку данным показаниям. Также противоречивы показания свидетеля ФИО7, который даже не видел нанесения удара. При детальном изучении видеозаписи видно, что у потерпевшего отсутствуют какие-либо телесные повреждения на лице слева, в том числе в области брови, «припухлость», «синюшность», о которой говорят свидетели ФИО6 и ФИО7 Также указывает, что суд привел в приговоре предъявленное обвинение с искажением, указав, что потерпевшему причинён один касательный удар, который, как показала эксперт Л.Ю,Б.., не влечет за собой активное выделение крови или сукровицы. Данное указание противоречит обвинительному заключению, поскольку отсутствует такая формулировка «касательный удар» и эксперт Л.Ю,Б. пояснила, что телесное повреждение у ФИО5 образовалась не в результате удара, а от касательного воздействия под углом твердого тупого предмета. Кроме того, ссылаясь на материалы дела, указывает, что врач не мог ФИО5 осматривать в 02.30 часов, поскольку потерпевший находился с ним в наркологическом кабинете в это время. На видео до 03.15 часов зафиксировано отсутствие у ФИО5 телесных повреждений, при каких обстоятельствах потерпевший получил телесное повреждение, зафиксированное у него в 03.15 часов не установлено. В жалобе приводит свои показания и свидетеля ФИО8 и указывает, что к нему применялось насилие с применением противозаконного средства взлома - гвоздодера. Считает, что выводы суда о его виновности сделаны по принципу объективного вменения, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 5 УК РФ. Указывает, что показания свидетеля ФИО6 опровергаются его показаниями, показаниями свидетеля ФИО8, заключением эксперта, видеозаписями. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, при этом в судебном заседании дважды ясно и четко указала, что не может высказаться случайно или специально он ударил потерпевшего. Кроме того, свидетель ФИО6 находится в служебной зависимости от ФИО5 и ФИО9 Обращает внимание, что показания ФИО8 подтверждают отсутствие его ударов и применение какого-либо насилия к сотрудникам ОМОН, при этом ФИО8 находилась в непосредственной близости, но суд не обосновано не применил ее показания. Настаивает, что механизм причинения телесного причинения телесного повреждения не установлен, никто не смог подтвердить возможность причинения им при обстоятельствах применения к нему двумя сотрудниками ОМОН физической силы и спецсредств, нанесения этого умышленного целенаправленного удара. Само событие преступления не подтверждается, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющееся у ФИО5 телесное повреждение образовалось от касательного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а не от умышленного целенаправленного удара не установленной частью руки. Настаивает, что эксперт Л.Ю,Б. показала, что это был не удар, а воздействие, а потерпевший не помнит и не видит удара, о чем неоднократно сообщал на предварительном следствии и в судебном заседании. Указывает, что в приговоре в качестве доказательств суд привел показания свидетелей ФИО14, К.А.А., ФИО16, Д.К.А., Г.К.А. - сотрудников полиции об обстоятельствах произошедшего, ставших им известным от потерпевшего которые в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06.02.2004, № 10698-О от 19.06.2012 не могут быть признаны допустимыми. Также при назначении наказания нахождение его в состоянии опьянения суд признал отягчающим наказание обстоятельством, однако вопреки п. 4 ст. 307 УПК РФ судом не мотивировано принятое решение. Кроме того, в приговоре суд необоснованно сослался на такие доказательства как рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 25), рапорт ФИО5 (т. 1 л.д. 30, 38), рапорт ФИО10 (т. 1 л.д. 34-35, 36, 37), рапорт ФИО16 (т. 1 л.д. 41), рапорт Д.К.А. (т. 1 л.д. 58), рапорт-сообщение К.А.А. в копии (т. 1 л.д. 31), которые доказательствами в смысле ст. 74 УПК РФ не являются и в порядке ст. 81 УПК РФ таковыми не признавались. Также в силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указано о решении по избранной в отношении него меры пресечения (т. 1 л.д. 125-126) до вступления приговора в законную силу. Таким образом, считает приговор постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применением уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Харченко Ю.Ю. полагает доводы жалобы несостоятельны и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего ФИО5 имелось телесное повреждение в виде мелкой слабовыраженной линейной ссадины в области наружного конца левой надбровной дуги и показаниями эксперта. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (дополнительную) осужденного ФИО1 заместитель межрайонного прокурора Кадетов А.В. не согласен с доводами, указывает, что показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, при этом свидетель ФИО6 подробно пояснила, каким образом был нанесен удар, пояснив, что случайно нанести невозможно. То, что потерпевший не заметил удара, при активном сопротивлении ФИО1, не свидетельствует об отсутствии телесного повреждения. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор оставить без изменений, жалобу с дополнением без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, в должности заместителя командира 1 оперативного взвода 2 оперативной роты, отряда мобильного особого назначения В 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес>. Согласно приказам начальника МО МВД России «Лесозаводский», в период с 23.00 часов 17.05.2024 до 03.30 часов 18.05.2024 организовано мероприятие «Единый день профилактики», для чего с целью оказания содействия в период проведения специальных мероприятий прибыли на территорию г. Лесозаводск. 18.05.2024 после 00 часов 40 минут прибыли в кафе С для оказания содействия при проведения рейдового мероприятия. Сотрудники ОМОН В г. Уссурийск были одеты в форменное обмундирование, имелись соответствующие знаки отличия, шевроны с надписью «ОМОН», у кого-то имелась надпись «РОСГВАРДИЯ», а также шевроны с изображением флага РФ. Проследовав на 2 этаж в банкетный зал, гражданам в зале пояснено, что работает полиция в составе МО МВД России «Лесозаводский» и сотрудников ОМОН В 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес>. На данную просьбу все отреагировали. Потом в помещение зала кафе вошел ФИО1, начал кричать и возмущаться. Он и ФИО13 его отвели в сторону и попросили постоять у стены, объяснив, что проводится мероприятие, иначе к нему будет применена сила, но ФИО1 не реагировал на их слова. Когда ФИО1 выводили из зала, он нанес ему удар рукой в лицо. После нанесения ему удара ФИО1, у него крови не было. Удар был нанесен ФИО1 в ходе борьбы на лестничной площадке возле гардероба, когда ФИО1 были нанесены два расслабляющих удара, когда он потянулся за рукой ФИО1, чтобы взять его две руки и одеть наручники, в этот момент ФИО1 нанес ему удар в область левой брови. Руки у ФИО1 еще не были в наручниках. Насколько он смог увидеть, удар ему нанесен локтем, с большой силой, он почувствовал сильную физическую боль от удара. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым когда ФИО5 и ФИО7 с ФИО1 находились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами помещения кафе, то видела, как ФИО1, оказывая сопротивление, целенаправленно нанес удар локтем своей правой руки в область головы ФИО5, а именно в область левой брови, от чего последний даже немного оступился, то есть было понятно, что удар нанесен с силой и целенаправленно, а не случайно. Позже, когда Г. снял маску и кепку, она заметила, что в области левого глаза, а именно под бровью ФИО5 припухлость и синюшность. Она сразу же поняла, что это произошло от удара ФИО1, так как расположение повреждения соответствовало месту нанесенного им удара локтем. 

В ходе очной ставки, между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО1, свидетель ФИО6 подтвердила свои показания и указала, что удар, который нанес ФИО1 ФИО5 был не случайным. 

Свидетель ФИО7 подтвердил, что ФИО1 хватался за форменное обмундирование, в связи с чем ФИО5 к ФИО1 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами применена физическая сила. ФИО1 продолжил оказывать сопротивление, всеми способами пытался вырваться, размахивал ногами, не давая надеть на него наручники. Когда они находились в отделе полиции, то в области левого глаза ФИО5, под бровью увидел припухлость и синюшность. ФИО5 ему пояснил, что на лестнице ФИО1 нанес ему удар рукой.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что после мероприятий сотрудник ФИО5 сообщил, что на брови слева у него имеется ссадина, в результате нанесения ему удара гражданином ФИО1 Они приняли решение о регистрации рапорта по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ. У потерпевшего ФИО5 было покраснение, он поехал на медицинское освидетельствование, судебно-медицинский эксперт подтвердил травму, но следов крови он у ФИО5 не видел.

Свидетели ФИО8, ФИО15, ФИО16 и другие свидетели подтвердили наличие опознавательных знаков у сотрудников ОМОН, на спинах которых были шевроны с надписью «ОМОН», в форменном обмундировании, камуфлированная одежда, в касках, с оружием.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей, в том числе критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в связи с нахождением ее в служебной зависимости от ФИО5 и ФИО7, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, о чем указывает автор жалобы, не имеется, а показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании суд дал оценку и привел мотивы, по которым отнесся к ним критически, что не противоречит положениям п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», согласно которым суд излагает доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и приводит мотивы, по которым отвергает другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сотрудники полиции ФИО14, К.А.А., ФИО16, Д.К.А., Г.К.А. в качестве свидетелей дали показания по известным им обстоятельствам, имеющим отношение к делу, в том числе по проведенным с их непосредственным участием мероприятиям, в связи с чем, оснований полагать, что перечисленные лица дали пояснения, ставшие им известным непосредственно от потерпевшего или их показания содержат восстановленные показания ФИО5, не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что перечисленные лица не осуществляли оперативное сопровождение уголовного дела, не являлись следователями по настоящему уголовному делу, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на изложение показаний сотрудников вопреки правилу, закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является несостоятельным.

Время и место совершение преступления, а также обстоятельства преступления объективно нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 10.06.2024, согласно которому у гражданина ФИО5 при обращении в КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница» 18.05.2024 имелось телесное повреждение в виде мелкой слабовыраженной линейной ссадины в области наружного конца левой надбровной дуги, что подтверждается наличием линейного участка депигментации данной локализации, выявленного при судебно-медицинском осмотре 23.05.2024. Данное телесное повреждение возникло незадолго до осмотра в результате касательного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Данное телесное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 

- протоколом осмотра места происшествия с приложением (фототаблица) от 11.09.2024;

- протоколами осмотра предметов с приложением (фототаблица), которыми смотрены диски с видеофайлами;

- приказом начальника МО МВД России «Лесозаводский» № от 16.05.2024 «О проведении на обслуживаемой территории рейдового оперативно-профилактического мероприятия «Единый день профилактики» (копией), согласно которому в период с 23 часов 00 минут 17.05.2024 до 03 часов 30 минут 18.05.2024 в 

<

адрес> края организовано проведение рейдового оперативно-профилактического мероприятия «Единый день профилактики»;

- выписками из приказа командира отряда мобильного особого назначения В г. Уссурийск Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю №дсп о/п от 17.05.2024, согласно которому ФИО5 находился в период с 00 часов 00 минут до особого распоряжения 18.05.2024 на службе в 

<

адрес> для оказания содействия и силовой поддержки в рейдовом оперативно-профилактическом мероприятии «Единый день профилактики», проводимом МО МВД России «Лесозаводский» на территории 

<

адрес> края;

- должностным регламентом, которым предусмотрены должностные обязанности и полномочия сотрудника ОМОН ФИО5

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 насильственных действий в отношении представителя власти ФИО5, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, от которых ФИО5 испытал физическую боль и ему было причинено телесное повреждение в виде мелкой слабовыраженной линейной ссадины в области наружного конца левой надбровной дуги, достоверно установлен судом.

В суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения довод стороны защиты об отсутствии у потерпевшего каких-либо телесных повреждений на лице слева, аналогичный доводам, изложенным в апелляционных жалобах, который тщательно судом был проверен и опровергнут со ссылкой на заключение эксперта, показания эксперта ФИО2, подтвердившей в судебном заседании выводы своей экспертизы, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, подтвердивших наличие повреждения в районе глаза у ФИО5 после мероприятия.

Суд верно установил, что противоправные действия ФИО1 не носили случайный характер, так как последний будучи недовольным законными действиями сотрудника ОМОН ФИО5 о доставлении в отделение полиции, и понимая, что ФИО5 является представителем власти - сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес один удар правой рукой в область лица сотруднику ОМОН ФИО5, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде мелкой, слабовыраженной линейной ссадины в области наружного конца левой надбровной дуги, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Отрицание экспертом Л.Ю,Б, ударного воздействия при образовании телесного повреждения, о чем указывает автор жалобы, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о применении насилия к потерпевшему ФИО5

Нанесение удара ФИО1 потерпевшему ФИО5 установлено в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что удар локтем правой руки ФИО1 ему пришелся в область левой брови, от чего он испытал сильную физическую боль, и показаниями свидетеля ФИО6, непосредственно наблюдавшей момент нанесения удара ФИО5

Вывод эксперта о том, что телесное повреждение у ФИО5 образовалось в результате касательного воздействия, не свидетельствует об отсутствии применения насилия со стороны ФИО1 к ФИО5 - сотруднику ОМОН при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, при каких обстоятельствах ФИО5 получил телесное повреждение, является несостоятельным.

Доводы осужденного о том, что в приговоре суд необоснованно сослался как на доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 25), рапорт ФИО5 (т. 1 л.д. 30, 38), рапорт ФИО10 (т. 1 л.д. 34-35, 36, 37), рапорт ФИО16 (т. 1 л.д. 41), рапорт Д.К.А. (т. 1 л.д. 58), рапорт-сообщение К.А.А. в копии (т. 1 л.д. 31), которые по смыслу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Так, указанные рапорта доказательством виновности осужденного не являются, поскольку содержат информацию о наличии признаков преступления, о применении спец.средств сотрудниками полиции, а также о доставлении ФИО1 в отдел полиции, являются служебными документами и не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем указание на них в приговоре подлежит исключению.

При этом, исключение из числа доказательств перечисленных рапортов, не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела по существу судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, возможности обосновать свою позицию по уголовному делу. Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства стороны защиты, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ. Вопреки утверждениям адвоката, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам фотоснимков, не давал оценку доказательствам (т. 4 л.д. 75). 

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие на иждивении подсудимого матери – С.М.В., которая не работает, по состоянию здоровья (после операции) нуждается в постоянном уходе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Приходя к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учел показания свидетелей и самого ФИО1, который не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Приведенные в приговоре мотивы не соотносятся с изложенными обстоятельствами и не позволяют установить, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного и привело к совершению преступления. В приговоре отсутствует оценка того, способствовало ли состояние опьянение снижению уровня контроля осужденного ФИО3 за своим поведением, оказало ли влияние на применение насилия в отношении сотрудника ОМОН ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания свидетелей о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, наличие которого не отрицал сам ФИО1, подтвердив, что употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, недостаточно для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом вышеизложенного, наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, что влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного наказания за указанное преступление. Оснований для изменения вида назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и возможности применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции мотивирован.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора (п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

В нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал свое решение о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства: рапорт следователя об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 25), рапорта сотрудника ОМОН ФИО5 (т. 1 л.д. 30, 38), рапорта сотрудника ОМОН ФИО10 (т. 1 л.д. 34-35, 36, 37), рапорт заместителя начальника ОНК МО МВД России «Лесозаводский» ФИО16 (т. 1 л.д. 41), рапорт старшего участкового-уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» Д.К.А. (т. 1 л.д. 58), рапорт-сообщение начальника службы дежурной части К.А.А. в копии (т. 1 л.д. 31).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гладких Н.З.