Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) и на определение мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего пенсионера,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим ФИО 2, в районе дома № 29/2 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил ДТП - наезд на пешехода ФИО 1, и, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта ДТП, за оставление места которого ФИО1 привлекается к административной ответственности, поскольку все процессуальные документы по настоящему делу оформлены инспекторами ДПС только со слов потерпевшей ФИО 1 Мировым судьёй не учтено, что по факту совершенного ФИО1 (дата) ДТП, в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях признака состава административного правонарушения. Также не согласен с выводами эксперта, так как заключение является не полным, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах получения травмы ФИО 1 Считает, что административное расследование проведено неполно, так как не был опрошен охранник магазина «Самбери» и сотрудники ГАИ, выехавшие на место происшествия. Кроме того, мировой судья определением от (дата). необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании медицинских документов на имя ФИО 1, в связи с чем, также им подана жалоба на указанное определение, в которой содержится просьба о его отмене, как незаконного, ограничивающего его доступ к правосудию.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалоб настаивал по изложенным в них основаниям, а также представил письменные дополнения, из которых следует, что из представленных видеозаписей следует, что в 17 часов 30 минут (дата) на парковочной территории дома № 29/2 по ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре никакого ДТП не было, в это время он еще не заехал на парковочную территорию, в связи с чем, все процессуальные документы, составленные по настоящему делу и содержащие сведения о времени совершения вменяемого правонарушения (дата) в 17:30 часов, являются недопустимыми доказательствами. Также полагает, что представленные видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу. Более того, просил учесть, что при оформлении процессуальных документов, сотрудниками ГАИ на ФИО1 оказывалось давление. Также указал, что действительно (дата). на парковочной территории дома № 29/2 по ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре он управлял автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), однако никакого ДТП с его участием не было, наезд на ФИО 1 он не совершал. Не отрицал, что на представленных видеозаписях зафиксировано, в том числе его транспортное средство.

Защитник привлекаемого лица ФИО2, действующая на основании ходатайства, в судебном заседании поддержала доводы жалоб и позицию ФИО1, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ДТП ФИО1, в связи с чем, просила прекратить производство по делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 2 поддержала доводы жалоб, пояснила, что ФИО1 приходится ей отчимом. Автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) принадлежит ей на праве собственности. (дата) она вместе с ФИО1 приехала в район магазина, расположенного по адресу: ул. Дикопольцева, д. 29/2 в г. Комсомольске-на-Амуре и вышла из машины, подойдя к киоску. В сам магазин она не заходила, находилась все время на улице и не слышала, чтобы кто-то что-то кричал или говорил о наезде на потерпевшую. Затем она села в автомобиль к ФИО1 и они уехали по своим делам. Какие-либо повреждения на транспортном средстве отсутствуют, претензий к ФИО1 она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 возражала против доводов жалоб и пояснила, что (дата) около 17 час. 30 мин., в районе дома № 29/2 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре она находилась на парковке возле машин, где торгуют рыбой. В этот момент, когда она стояла спиной к дороге, она почувствовала, как что-то зацепило её за левую ногу в районе голени и начало тащить, от чего ФИО 1 начала кричать, а потом потеряла равновесие и упала. Она тут же встала на ноги и увидела, что ее зацепил темный автомобиль, водитель которого притормозил, она подошла к водителю и спросила, зачем он это делает. Однако водитель открыл окно, обругал ее, а затем поехал дальше. Данным водителем являлся ФИО1 ФИО 1 попыталась сразу найти данного водителя на парковке, но его автомобиль отсутствовал. После чего ФИО 1 подошла к охранникам торгового центра, вызвала сотрудников ГАИ и с места ДТП сразу же поехала в травмпункт, где были установлены причиненные ей повреждения левой ноги и выдан больничный. До момента падения от наезда указанного автомобиля, травмы левой ноги у нее отсутствовали, их она получила именно в результате данного ДТП. В дальнейшем сотрудники ГАИ запросили записи с камер видеонаблюдения и установили личность водителя, который совершил на неё наезд. Также ФИО 1 представила письменные возражения на жалобу ФИО1, из которых следует, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3, действующий на основании ходатайства, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным ФИО 1 Также пояснил, что ФИО 1 является его матерью, (дата) в вечернее время она позвонила ему и сообщала, что на неё совершил наезд автомобиль, водитель которого скрылся с места ДТП и попросила отвезти её в травматологический пункт. Он приехал за ФИО 1 и сразу же отвез её в травматологический пункт, где её осмотрели, обработали раны левой ноги и отправили проходить лечение дома, выдав больничный лист.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее по тексту – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ и в совершении вменяемого его административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, помимо показаний потерпевшей ФИО 1, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом (№) от (дата) об административном задержании ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о месте, времени и способе совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что (дата) в 17 часов 30 минут в районе дома № 29/2 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО 1, в результате чего ФИО 1 получила телесные повреждения;

- постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, по факту того, что (дата) в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигаясь по прилегающей территории дома № 29/2 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на пешехода ФИО 1;

- заключением эксперта (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью (дата) у ФИО 1 имелась (иные данные)). Указанное повреждение, по медицинским критериям не расценивается как вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данное повреждение могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением). Так как в представленной медицинской карте не описаны морфологические свойства ссадины, высказаться о давности ее причинения не представляется возможным. Диагноз «(иные данные)» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие либо повреждения в этих областях, поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- выписным эпикризом КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата), справкой КГБУЗ «Городская больница (№)» Травмпункт от (дата), выписным эпикризом КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата), согласно которым, ФИО 1 был выставлен диагноз «(иные данные)»;

- сведениями о водителе и транспортном средстве, участвующем в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 29/2 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, согласно которым, участником данного ДТП являлся водитель «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) - ФИО1;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в районе дома № 29/2 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, подписанной потерпевшей ФИО 1 и ФИО1 без возражений;

- видеозаписями момента рассматриваемого ДТП, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 заехал на парковочную территорию дома № 29/2 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре, остановился, пропустив пешеходов и движущиеся во встречном направлении автомобили, затем начал осуществлять поворот направо, в это время ФИО 1, стоящая справа от автомобиля, совершает падение, так как ее тянет по направлению движения автомобиля. В этот момент автомобиль останавливается, ФИО 1 подходит к водителю, проходит несколько секунд и автомобиль уезжает.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что по факту ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку по данному делу ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что он скрылся с места ДТП. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата)., имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт наличия ДТП. Однако, поскольку действия ФИО1, приведшие к ДТП, не образуют состава какого-либо административного правонарушения, производство по делу было прекращено, что не свидетельствуют об отсутствии факта ДТП.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, в связи с допущенными нарушениями при их оформлении, нахожу несостоятельными, поскольку указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, оформлен надлежащим должностным лицом, в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены его права, в связи с чем, также является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 сотрудниками ГАИ оказывалось давление при оформлении процессуальных документов, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, доказательств данного факта представлено не было, в вязи с чем, они также подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что в 17 час. 30 мин. (дата). - время, указанное в обжалуемом постановлении, никакого ДТП не было, так как из представленных видеозаписей следует, что в указанное время ФИО1 не было на парковочной территории дома № 29/2 по ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения и не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку время совершения ДТП было установлено из показаний потерпевшей, сообщившей примерное время наезда на нее транспортным средством. Только тот факт, что на представленных видеозаписях время заезда ФИО1 на парковочную территорию зафиксировано с 17 час. 27 мин. 32 сек. по 17 час. 28 мин. 38 сек. (файл (иные данные)) и с 17 час. 35 мин. 42 сек. по 17 час. 36 мин. 40 сек. (название файла ДТП), не свидетельствует о том, что время, выставленное на камерах видеонаблюдения, расположенных на магазинах, соответствовало действительному, тем более, что представленные видеозаписи также указывают разное время заезда ФИО1 на указанную территорию. Более того, сам факт нахождения ФИО1 на парковочной территории дома № 29/2 по ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, на оспаривался и самим привлекаемым лицом.

Доводы жалобы о незаконности приобщенных к материалам дела видеозаписей, выполненных на видеокамеры, установленные на магазинах, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи получены сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в рамках проведения административного расследования по данному делу, с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Более того, из пояснений самого ФИО1 и потерпевшей ФИО 1, данных в судебном заседании, следует, что на представленных видеозаписях зафиксированы, в том числе они и рассматриваемые события.

Вопреки доводам жалобы, вывод судебно-медицинского эксперта о причинении травмы потерпевшей ФИО 1, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, имевшегося у ФИО 1 телесного повреждения была проведена судебно-медицинским экспертом в рамках административного расследования на основании постановления должностного лица от 29.10.2025г.

Судебно-медицинским эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется, поскольку в нем отсутствуют противоречия, оно мотивировано и объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии показаний охранника «Самбери» и инспекторов ГАИ, выезжавших на место ДТП, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку опрос свидетелей и должностных лиц не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории. Факт совершения рассматриваемого правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами, объем которых является достаточным для вывода о виновности ФИО1 в совершении в меняемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта ДТП, опровергаются вышеприведёнными доказательствами, в том числе: заключением эксперта (№) от (дата) судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью ФИО 1; пояснениями ФИО 1, данными на месте происшествия и в судебных заседаниях; схемой дорожно-транспортного происшествия, определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5 (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 Более того, ФИО1 признавал свою вину в момент оформления административного материала, что подтверждается его пояснениями, собственноручно указанными в бланке разъяснения ему прав должностным лицом (л.д.15).

Оценивая показания потерпевшей ФИО 2, суд приходит к выводу, что в целях освобождения ФИО1 от ответственности она может давать показания, не соответствующие действительности, поскольку находится с привлекаемым лицом в семейных отношениях, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Остальные доводы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств вменяемого ему правонарушения, которые были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный им способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, данные о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере, назначенный размер и вид наказания достаточно мотивирован мировым судьёй, вопреки доводам жалобы ФИО1

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене либо изменению, предусмотренных п.п.2 - 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Жалоба на определение мирового судьи от 04.12.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе медицинских документов на имя ФИО 1, также не подлежит удовлетворению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения, вынесенного мировым судьёй в рамках рассмотрения данного дела, об отказе в истребовании дополнительных доказательств, поскольку оно не препятствовало рассмотрению дела. При этом судом учитывается, что указанное определение является законным, обоснованным, содержит мотивированную позицию по отказу в удовлетворении ходатайства, вынесено в соответствии с требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобы ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) и на определение мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный район г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Татунь