Дело № 12 - 17 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 13 февраля 2018 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 и защитника Басалаева В.В. на постановление *** от 16 августа 2017 г. и решение *** от 06 декабря 2017 г. по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л :

Постановлением *** Г.С.Д. *** от 16 августа 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением *** Ш.Г.В. от 06 декабря 2017 г. вышеуказанное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 и защитник Басалаев В.В. просят постановления должностных лиц ГИБДД от 16 августа 2017 г. и 06 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 признать незаконными и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Басалаев В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, считают, что должностные лица неправомерно признали ФИО1 виновной, она действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, отсутствие вины опровергается местом дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на полосе встречного движения, характером повреждений транспортного средства, виновными действиями другого участника дорожного движения, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Должностные лица *** будучи извещены о месте и времени рассмотрения жалобы через экспедицию суда, в суд не явились.

Участник дорожно-транспортного происшествия Г.С.А., по телефону сообщив о невозможности явки в суд, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что 06 июля 2017 г. в 18 час. 50 мин. на ***, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** при развороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части (левое) и совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в день совершения правонарушения, а именно 06 июля 2017 г., в котором в графе наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспорены (л.д. 8); объяснениями Г.С.А., второго участникам ДТП, которые последовательны, не противоречивы, в связи с чем не вызывают сомнения у суда, данные как *** (л.д. 9), так и в день составления протокола об административном правонарушении *** (л.д. 15); схемой места совершения административного правонарушения от ***, в которой усматривается наличие следа торможения автомобиля *** и отклонение ФИО1 в правую сторону, что ею не оспаривается (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 6); протоколом *** об административном правонарушении от *** (л.д. 19), другими материалами дела.

Доводы жалобы, что ФИО1 не допускала нарушений Правил дорожного движения и к административной ответственности привлечена незаконно, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее ПДД).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД, нарушение которого вменяется ФИО1, установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Соблюдение данного правила не поставлено в зависимость от количества полос и ширины проезжей части для движения в соответствующем направлении, следовательно, при наличии двух полос для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте налево или развороте занять крайнее левое положение.

Отступление от вышеуказанного требования ПДД в силу пункта 8.7 ПДД допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом пунктом 8.2 ПДД установлено, что сигнал поворота не должен вводить в заблуждение других участников движения, а его подача не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из приведенных требований ПДД в их совокупности, если водитель транспортного средства намерен совершить поворот налево или разворот, то он должен заблаговременно включить левый световой указатель поворота и занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Если из-за своих габаритов или по другим причинам водитель транспортного средства не может выполнить поворот налево (разворот) с крайнего левого положения, то перед совершением маневра поворота налево или разворота он должен убедиться в том, что не создаст опасность для движения транспортным средствам попутного и встречного направления, а при совершении маневра поворота налево или разворота с правого края проезжей части, принимая вправо должен включить правый световой указатель поворота и не приступать к маневру, если при этом создаст помеху автомобилю попутного направления.

Как следует из пояснений ФИО1 она после включения левого указателя поворота вначале заняла левую полосу, затем «немного» начала смещаться в правую сторону, после чего стала производить маневр поворота налево, что фактически не может быть крайним левым положением. Таким образом, в нарушение требований пункта 8.5 ПДД при осуществлении поворота налево, несмотря на включение левого указателя поворота, ФИО1 не заняла крайнее левое положение, чем ввела в заблуждение другого участника дорожного движения и, приступая к совершению маневра, не убедилась в его безопасности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом наступившего последствия – ДТП, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно статье 4.3. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12.15, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление *** от 16 августа 2017 г. и решение *** от 06 декабря 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: