К делу № 2-1528/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «17» мая 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, а именно: двух объектов капитального строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что ФИО1 на земельном участке (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) в 

<

адрес> возвел объект капитального строительства (площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м.), а также сарай (ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м). Данные объекты расположены с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства (отсутствует 3 метровый отступ от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования). Требования Управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенных строений либо представления разрешающей документации, им не было выполнено. Поскольку строительство спорных строений произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству велись без проектной документации, разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, градостроительных норм, т.е. данные строения являются самовольными, просит суд обязать ответчика снести самовольные строения.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования город Краснодар подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что ФИО1 на земельном участке (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) в 

<

адрес> возвел объект капитального строительства (площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м.), а также сарай (ориентировочной площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м). Данные объекты расположены с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства (отсутствует 3 метровый отступ от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования).

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №

На основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в 

<

адрес> предназначенного для садоводства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п. 6) земельный участок в НСТ «Садовод» участок, 332 находится в территориальной зоне - «СХ.1» - зона садоводческих товариществ.

Предельными параметрами земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны определено: максимальный процент застройки земельного участка не более 30 %; минимальный отступ от строений до территории общего пользования не менее 3-х метров - фактически спорные объекты расположены на расстоянии менее 3 метров от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Таким образом, нарушение ФИО1 действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты капитального строительства, так и по соседству с ними, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорных объектов капитального строительства (площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.) в 

<

адрес> присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объектов с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

В связи, с чем возведенные объекты капитального строительства в 

<

адрес> являются самовольными постройками и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания того, что спорные самовольные строения не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в данном случае на ответчике. Однако, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, по причине ее нецелесообразности. В виду чего суд полагает, что ответчик не предоставил суду достаточных оснований для сохранения спорных построек.

Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований истца, ответчика надлежит обязать произвести снос самовольного строения – двух объектов капитального строительства, построенных на земельном участке, без разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных норм.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольного строения, удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести два самовольно возведенных объекта капитального строительства (площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.) в 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –