Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 19.09. 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой –Новиковой ОВ, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области от 18.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области от 18.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области от 18.08.2017года, в которой, указывает, что наказание наложенное на него, неправомерным, поскольку: 1. В абз.1 п. 4.3 ПДД указано, что при отсутствии пешеходного перехода пешеход обязан переходить проезжую часть на перекрёстке по линии тротуаров или обочин. Никаких указаний на наличие перехода в пределах видимости не указано. Пешеходного перехода на перекрёстке 

<

адрес> нет. Инспектор не привлек к административной ответственности проходивших и проезжавших мимо людей, нарушавших правила дорожного движения. Считает, что п.1 говорит о том, что ПДД он не нарушал, а п.2 –о том, что в данной ситуации была нарушена ст. 19 Конституции РФ, в которой говорится о равенстве перед законом всех граждан России. Равенство перед законом подразумевается в том числе равное наказание за равное нарушение. Просит отменить постановление ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области от 18.08.2017г. о наложении на него штрафа.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает, суду пояснил, что прошел через перекрёсток, о пешеходном переходе, который расположен рядом с перекрёстком, он знал. Считает, что он ни чего не нарушал, инспектор ни чего не измерял, не понятно, как узнал инспектор, что от перекрёстка, где он переходил дорогу до знака 50 метров. В 

<

адрес> все знаки пешеходного перехода установлены в зоне их видимости.

Лицо, составившее протокол Г. суду пояснил, что ФИО1 в нарушении п. 4.3. ПДД, при наличии пешеходного перехода, перешел дорогу по перекрёстку. Он ему вынес устное замечание, чтобы ФИО1 так больше не делал, но ФИО1 стал с ним спорить, доказывая, что он прав и правонарушений не совершал. После этого ему пришлось составить на него протокол об административном правонарушении и назначить наказание. Так как по иному, ФИО1 не понял, что совершил административное правонарушение. К административной ответственности ранее ФИО1 не привлекался.

Выслушав заявителя ФИО1, лицо составившее протокол Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области от 18.08.2017г. вынесенное в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в №. на 

<

адрес> ФИО1 перешел проезжую часть дороги в зоне видимости пешеходного перехода (в 50 метрах), нарушил п.4.3 ПДД. Смягчающие обстоятельства отсутствуют, отягчающие обстоятельства не выявлены.

В соответствии с п. 4.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом в силу пункта 1 статьи 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая в целях безопасности дорожного движения единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в пункте 4 регламентируют обязанности пешеходов (пункт 4.1 устанавливает требования к движению пешеходов, а пункт 4.3 - к пересечению ими проезжей части).

Данные положения применяются с учетом понятий и терминов, определенных в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе понятий "дорога", "пешеход". 

Из содержания приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что пересечение пешеходами проезжей части допускают при условии соблюдения всех установленных в них требований, т.е. только по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Если же в зоне видимости нет ни пешеходного перехода, ни перекрёстка, тогда законодатель разрешил переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ полностью доказана. Это подтверждается и представленным заявителем ФИО1 фотоснимком перекрёстка Кирова-Слободская, на котором видно, что пешеходный переход был рядом с перекрёстком, в связи, с чем ФИО1 необходимо было перейти дорогу по пешеходному переходу. 

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ гласит: «Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, суд считает обоснованной жалобу заявителя ФИО1, в части наложенного взыскания, учитывая, что правонарушение совершено впервые, санкция статьи начинается с такого наказания, как предупреждение и далее в виде административного штрафа.

Суд считает необходимым изменить вынесенное постановление инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области от 18.08.2017г. в отношении ФИО1 привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в части наложения наказания. Наложенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить и назначить ФИО1 за совершённое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ наказание в виде предупреждения. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений, в том числе и об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 2, 3, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части назначенного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области от 18.08.2017года в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в части наложения взыскания изменить и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 дней с момента вручения.

Федеральный судья Усцова-Новикова ОВ