Судебное заседание проведено с применением системы видеоконференц-связи

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15.09.2020

Председательствующий – Богородская Е.Г. Дело № 22-5649/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2020

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д., 

при секретаре Кавыевой С.М., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

осужденного Апполонова Ю.А. и его защитника – адвоката Гончарова Д.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Апполонова Ю.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2020, которым

Апполонов Юрий Александрович, 

родившийся ( / / ) в ..., 

ранее судимый: 

15.08.2016 Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

20.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.04.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15.08.2016 и 20.09.2016) назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании постановления этого же суда от 16.05.2018 освобожден условно-досрочно 29.05.2018 на срок 7 месяцев 10 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Содержится под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 16.03.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Апполонова Ю.А. и его защитника Гончарова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Апполонов Ю.А. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 30.07.2019 в Серовском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на наличие двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья родителей. Помимо этого, полагает возможным применить положения ст. 80 УК РФ, поскольку фактически уже отбыл более 1/3 срока назначенного наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный, поддержав жалобу, просил о применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Требования ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершившим нарушение правил дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца осужденного, а также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и с соблюдением правил ч. 5 ст.62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Довод осужденного о наличии оснований для применения к нему положений ст. 80 УК РФ необоснованный, поскольку не подлежит разрешению в порядке гл. 45.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на приговор.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 02.07.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -