УИД [номер]

Судья ФИО4 Дело [номер]

Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей ФИО13, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата]

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО13, пояснения представителя ответчика ФИО8, представителя истца ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование исковых требований истец указал, что [дата] по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Juke государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО14 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX [номер] страховой компанией САО «ВСК») и автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак [номер], под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX [номер]).

ДТП произошло по вине ФИО10, нарушившей п. 8. 1. ПДД РФ.

[дата] ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на проведение восстановительного ремонта в рамках страхового случая.

[дата] СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонт ОСАГО (ИП ФИО11/автоэксперт), расположенного по адресу: [адрес]

[дата] ФИО1 приехал по указанному адресу, однако, такие организации как ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО, так и ИП ФИО11 отсутствовали.

Вместе с тем, в соседнем здании по адресу, не совпадающим с тем, что указан в направлении на ремонт, располагается некая СТОА, при посещении которой ФИО1 было отказано в организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Согласно экспертному заключению [номер] стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов с учетом износа составила 145000 рублей, рыночная стоимость восстановительного: ремонта без учета износа составляет 288783,00 рублей.

[дата], после истечения сроков, установленных Законом «Об ОСАГО» в адрес ФИО1 поступило письмо, согласно которому так как расстояние до СТОА превышает 50 км, СПАО «Ингосстрах» может предоставить эвакуатор до СТОА, а ФИО1 должен дать свое согласие на эвакуацию транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак [номер].

[дата] СП АО «Ингосстрах» предоставила очередной ответ, в котором указывает, что в СПАО «Ингосстрах» поступила информация от станции технического обслуживания с возможности проведения восстановительно ремонта в соответствии с выданным СПАО «Ингосстрах» направлением на ремонт.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае [дата], последним днем для выдачи направления на ремонт является [дата].

Решением СФУ от [дата] в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 145 000 (ста сорока пяти тысяч рублей) 00 копеек; неустойку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере 1% за период с [дата] по [дата] в размере 400 000 (четырехсот тысяч рублей) 00 копеек; убытки в размере 143 800 (ста сорока трех тысяч восьмисот рублей) 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч рублей) 00 копеек; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на проведение технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч рублей) 00 копеек; расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) 00 копеек.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены СТОА - ООО «Автолайк» и ФИО14

Представитель истца - ФИО12 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО8 с иском не согласился, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] с учетом определения об устранении описки от [дата], исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 145000 рублей, штраф 50000 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 200000 рублей, убытки в размере 143800 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета ФИО2 [адрес] взыскана госпошлина в сумме 8 388 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановлено: «Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.01.2025г. по 20.02.2025г. в сумме 44950 рублей, неустойку, начиная с 21.02.2025г. по дату фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (145 000 руб.) за каждый день просрочки, но не более 155 050 рублей».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права по доводам не установления обстоятельств имеющих значение для дела, несогласием с оценкой доказательств и выводами суда. Ответчик указывает на то, что в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт. Выданное направление на ремонт полностью соответствует п.4.17 Правил ОСАГО. Материалы дела не содержат в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства отказа СТОА от ремонта, а отказано в его проведении непосредственно в день, когда представителем истца был фактически предоставлен автомобиль без согласования и предварительной записи со СТОА.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО, Закона № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] [номер] в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [дата] вследствие действий водителя ФИО14, управлявшей транспортным средством Nissan Juke государственный регистрационный знак [номер], (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии XXX [номер] страховой компанией САО «ВСК») транспортному средству истца - Kia Sportage государственный регистрационный знак [номер], причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО14, нарушившая п. п. 8.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

[дата] в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, путем проведения восстановительного ремонта в рамках страхового случая (л.д.92).

[дата] страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д.98-99).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» (л.д.100-121), подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 203 300 рублей, с учетом износа - 145 300 рублей.

[дата] СПАО «Ингосстрах» отправило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» Точка Ремонт ОСАГО (ИП ФИО11/автоэксперт), расположенного по адресу: [адрес] (л.д.110).

Судом установлено, что [дата] истец обратился в указанное СТОА, однако транспортное средство истца не было принято в ремонт ввиду загруженности автосервиса, вместо ремонта предложено принять автомобиль на ответственное хранение, от чего истец отказался.

Установленные фактические данные подтверждаются видеозаписью, приобщенной по ходатайству представителя истца к делу (л.д.80).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что данное СТОА расположено на расстоянии более 100 км от места жительства истца ([адрес]).

[дата] истец обратился к ответчику с претензией о выплате, однако она оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от [дата] в удовлетворении требований истца отказано.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от [дата] № 123-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и, поскольку основной формой страхового возмещения является именно организация и оплата восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 145000 рублей, убытков в размере 143800 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что страховщик свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт исполнил в полном объеме, об отсутствии доказательств отказа СТОА в приеме транспортного средства истца на ремонт, не могут быть приняты во внимание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проведение на СТОА ремонта является обязанностью страховщика, при невыполнении которой по независящим от страхователя обстоятельствам, у потерпевшего возникает право требования страховой выплаты, определенной без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по страховому возмещению соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что направление на ремонт было получено, однако истец ссылался на то, что СТОА при обращении потерпевшего [дата] отказано в принятии транспортного средства в ремонт по направлению страховщика ввиду загруженности.

В качестве доказательств отказа СТОА в принятии автомобиля к производству восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлена видеозапись, из которой следует, что истец приехал по указанному в направлении на ремонт адресу: [адрес], обратился в СТОА – ООО «АвтоЛайк» для передачи транспортного средства на ремонт, однако автомобиль на ремонт принять отказались.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, истец со своей стороны предпринял все действия для осуществления ремонта своего автомобиля, в то время как СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт, принадлежащего ему автомобиля.

Представителем страховщика названные обстоятельства не были опровергнуты.

Однако то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на СТОА, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке, поскольку СТОА, на которую потерпевший представил транспортное средство для ремонта, не приняло автомобиль к производству такового в день обращения потерпевшего.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации проведения ремонта, поврежденного транспортного средства по вине страховой компании ответчика. Именно на ответчике, как на профессионального участника отношений, возникающих между ним и потребителями, лежит ответственность по надлежащей организации соответствующими техническими станциями ремонта и необходимого уровня взаимодействиями с ними, для соблюдения законодательства об ОСАГО.

В данном случае, потребитель по вине плохой организации ответчиком взаимодействия с СТОА, не смог реализовать выданное ему направление на ремонт. Фактов уклонения потребителя от предоставления ТС на ремонт, судом не установлено, представленные доказательства обратного, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Поскольку действия СТОА свидетельствуют об отказе в принятии автомобиля истца в ремонт при его обращении на станцию, истцом обоснованно заявлены требования о выплате соответствующих убытков.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата], с учетом определения об устранении описки от [дата], дополнительное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.