Дело № 2-6222/2020г.

УИД 16RS0046-01-2020-010286-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об обязании передать поврежденный диск,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в вышеизложенной формулировке, обоснование иска указав, что22.11.2019г. при обслуживании в компании ...» принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... госномер ... рус., ему были оказаны услуги по съему/установке, шиномонтажу колес, ремонту колеса кордовой заплатой, балансировке колес общей стоимостью 1430 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

При разбортировке колеса сотрудником шиномонтажа был поврежден диск. 

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ...», где был предоставлен счет на аналогичный диск на сумму 56148 руб. 

18.12.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. 

Истец обратился в ... для определения стоимости ущерба, согласно выводам эксперта стоимость ущерба составила с учетом износа 55602 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 3000 руб., за направление телеграммы оплачено 289 руб. 70 коп. 

Причиненный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 602 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 70 коп., неустойку в размере 55602 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. и штраф.

В судебном заседании от представителя ответчика поступил встречный иск, в котором ... просит обязать передать поврежденный диск колеса, либо возместить его стоимость в размере 55602 руб., поскольку в соответствии с экспертным заключением ...» стоимость ремонта (замены диска) составляет 55602 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, в то же время возражений передать диск не заявил. 

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) в судебном заседании с иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Представитель органа, дающего заключение – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ... госномер ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.(л.д.18).

22.11.2019г.истец обратился в компанию ...», осуществляющий деятельность в форме ИП ФИО2, находящийся по адресу: ..., для выполнения работ по съему/установке, шиномонтажу колес, ремонту колеса кордовой заплатой, балансировке колес автомобиля общей стоимостью 1430 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

При разбортировке колеса сотрудником шиномонтажа был повержен диск. 

В этот же день 22.11.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о компенсации стоимости восстановительного ремонта диска, однако претензия ответчиком в установленный законом срок не рассмотрена.(л.д.5).

Для определения стоимости ущерба 18.12.2019г. истец обратился в ООО «ТрансТехСервис», где был предоставлен счет на аналогичный диск на сумму 56148 руб. 

18.12.2019г. истец повторно направил ответчику претензию. (Л.д.6-9).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению ...» от10.07.2020г.стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 59 448 руб., с учетом износа 55602 руб. (л.д.61-93).

Суд считает, что заключение эксперта ... является относимым, допустимым и достоверным доказательством, стороной ответчика иных доказательств не представлено.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 55602 руб.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в рассматриваемой ситуации действия ответчика нарушили права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение ответчиком прав истца, а также то, что ответчик добровольно выплатить сумму ущерба отказался, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, уплата которого на основании пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должна быть произведена в пользу истца в размере 29 301 руб. (55602+3000).

Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, суд не усматривает по заявлению представителя ответчика, сделанному в судебном заседании, оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком не приведено мотивов и доказательств для уменьшения штрафа, как и не ссылался представитель ответчика на то, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, тогда как произвольное снижение судом штрафа недопустимо.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, данные требования суд полагает подлежащими отклонению.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку спор основан не на нарушении ответчиком сроков оказания услуги, а фактически связан с качеством ее оказания.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.(л.д.16-17).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 70 коп., как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.(л.д.11-14,15).

Что касается встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный иск ИП ФИО2 обоснован наличием на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в связи с тем, что не передав причинителю вреда спорную деталь, которая имеет определенную ценность, и получив при этом полное возмещение убытков без вычета их стоимости, потерпевший неосновательно получает за счет причинителя вреда обогащение. 

Представитель истца ФИО1 не отрицает возможность передачи указанной детали ИП ФИО2, пояснив, что данная поврежденная деталь имеется в наличии. 

Суд считает, что встречные исковые требования об обязании ФИО1 передать ИП ФИО2 поврежденный диск переднего колеса автомобиля ... подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2168 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 55 602 руб., расходы по оценке 3000 руб., за направление телеграммы 289 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 29 301 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 2168 руб. 

В остальной части иска отказать

Встречный иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 поврежденный диск переднего правого колеса автомобиля БМВ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 27.11.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина