№ дела-2-4424\29-2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ПАО) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с нее задолженность по кредиту (с учетом снижения штрафных санкций) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1247349 руб. 25 коп.., из них: 888372 руб.29 коп.- основной долг, 342089 руб. 84 коп..- задолженность по плановым процентам,12 072 руб.76 коп.. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4814 руб. 36 коп – задолженность пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14436 руб. 75 коп..

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 920 279 руб.74 коп., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 21,3 % годовых. При этом, возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно. Так же в иске указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

В иске указано, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства в размере 920 279 руб.74 коп., тогда как ответчик своих обязательств по договору не выполняет: оплата по кредиту не производилась ответчиком в назначенное графиком время, в связи с чем, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций, составила 1247349 руб. 25 коп.., из них : 888372 руб.29 коп.- основной долг, 342089 руб. 84 коп..- задолженность по плановым процентам,12 072 руб.76 коп.. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4814 руб. 36 коп – задолженность пени по просроченному долгу

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ истец указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору, и уплатить проценты за пользование кредитом, и обосновывает свое право требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита с начисленными на него процентами и неустойкой. 

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил расчет задолженности, кредитный договор, выписку по счету. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в заявлении указал, что заявленное требование поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя ФИО1, с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки ответчика в отделение связи за получением судебных извещений, по оставленным ей почтовым извещениям, оснований считать ФИО2 неизвещенной о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких других обстоятельств.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, выписки по счету, усматривается, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № банк принял на себя обязательство предоставить ответчику ФИО1 кредит в сумме 920 279 руб.74 коп., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 21,3 % годовых. При этом, возврат кредита и уплата процентов по нему должны осуществляться ежемесячно.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 прекратила исполнять обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, за нею, с учетом снижения штрафных санкций, образовалась просроченная задолженность в размере 1247349 руб. 25 коп., из них : 888372 руб.29 коп.- основной долг, 342089 руб. 84 коп..- задолженность по плановым процентам,12 072 руб.76 коп.. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4814 руб. 36 коп – задолженность пени по просроченному долгу

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися на него процентами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Согласно представленным истцом расчета задолженности, выписке по счету, справкам о сумме просроченной задолженности, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, на дату составления расчета задолженности, сумма просроченной задолженности по данному кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, составляет: 1247349 руб. 25 коп.., из них : 888372 руб.29 коп.- основной долг, 342089 руб. 84 коп..- задолженность по плановым процентам,12 072 руб.76 коп.. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4814 руб. 36 коп – задолженность пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма кредита с причитающимися на него процентами и начисленная за просрочку платежей неустойка подлежит взысканию. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14436 руб.75 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ВТБ-24, заявленный к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ-24 с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1247349 руб. 25 коп.., из них : 888372 руб.29 коп.- основной долг, 342089 руб. 84 коп..- задолженность по плановым процентам,12 072 руб.76 коп.. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4814 руб. 36 коп – задолженность пени по просроченному долгу, оплате государственной пошлины в сумме 14436 руб.75 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: