Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещении по договору КАСКО в размере 895800,00 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей, возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32745,78 рублей, в обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» на условии Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора автомобиль застрахован на сумму в размере 895800,00 рублей. Ответчик принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в натурной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 08.12.2016г. произошел страховой случай по риску «Ущерб». Он обратился к ответчику с заявлением, в связи с чем автомобиль был доставлен на эвакуаторе в на СТОА - ООО «СГ МОТОРС С2». После множественных нарушений со стороны ответчика, истец усомнился в качестве и сроках ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с заявлением о замене натуральной формы возмещения (ремонт) на получение страхового возмещения в денежной форме по причине некачественного и неполного осмотра автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Хонест», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 878585,57 рублей. Он обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском. 

Истец - ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании показал, что против удовлетворения требований возражает, просит в иске отказать в полном объеме, представил возражения на иск (л.д.№

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО) серии АА № в отношении автомобиля марки «HyundaiIX35», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, страховая сумма составляет 895800,00 рублей (л.д.№). Сумма страховой премии составляет 42048,00 рублей. Транспортное средство застраховано по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», форма возмещения - натуральная, при этом, страховое возмещение на условиях «Полной гибели» ТС выплачивается в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобилю марки «HyundaiIX35», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, о чем истец направил в адрес ответчика извещение о повреждении ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), что также подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д№), определением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д№ 

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдали смету на ремонт автомобиля марки «HyundaiIX35», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.№ 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от проведения ремонта автомобиля, так как сомневается и обеспокоен качеством предоставляемого ремонта, от ремонта отказывается в пользу денежного возмещения (л.д.№

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, в связи с чем ФИО2 предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля марки «HyundaiIX35», г/н №, на СТОА «СГ МОТОРС С2» (л.д.№ 

В соответствии с заключением эксперта - техника № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HyundaiIX35», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, без учета износа составляет 878585,57 рублей, с учетом износа составляет 646000,00 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 878585,57 рублей, а также оплате услуг независимого эксперта в размере 8500,00 рублей (л.д№), указанная претензия получена ответчиком. 

Согласно сообщению ООО «СГ Моторс С2» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля марки «HyundaiIX35», г/н №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 581630,00 рублей (л.д.№ 

Согласно сообщению СТОА «Рольф Химки» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля марки «HyundaiIX35», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 627060,00 рублей (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу дан ответ на претензию от 16.03.2017г., согласно которому оснований для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» не имеется. Для проведения восстановительного ремонта истцу необходимо обратиться в СТОА ООО «Моторс С2», при этом стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 75% страховой стоимости автомобиля (л.д.№ 

Согласно ст. 74 Правил страхования фактическая или конструктивная гибель т/с, наступает в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости т/с.

В силу п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На данную правовую позицию также указано в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)".

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HyundaiIX35», г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 887190,01 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HyundaiIX35», г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 730562,61 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля марки «HyundaiIX35», г/н №, экономически нецелесообразен по экономическим соображениям, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% его стоимости на момент повреждения (основание - «Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах», раздел III, глава 22, ст.74). Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «HyundaiIX35», г/н №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ составляет 889560,00 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 289148,27 рублей. Размер ущерба автомобилю марки «HyundaiIX35», г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 600411,73 рублей (л.д.№ 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходит из того, что в результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 75% его стоимости на момент повреждения.

В соответствии с договором КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в случае «полной гибели» автомобиля выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая составляет 895800,00 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлены обоснованные возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, суд взыскивает с СПАО «Иногосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 895800,00 рублей. Следует отметить, что истцом в материалы дела представлено заявление, согласно которому ФИО2 отказался от годных остатков в пользу страховщика (л.д.№ 

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей (л.д.6№ 

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, фактически истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 32745,78 рублей (л.д.№ 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также учитывая, фактические обстоятельства дела, действия ответчика, вызвавшие нарушение прав истца, как потребителя, с учетом характера возникшего спора, объема нравственных страданий истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО2 отказать. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных семейных, домашних. Бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 250000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать. 

При этом, отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.№

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 12485,45 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 895800,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32745,00 рублей, штраф в размере 250000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 1207045,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере более 250000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере более 15000,00 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 5000,00 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 12485,45 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова